Решение по делу № 2-2762/2018 от 17.10.2018

                          Р Е Ш Е Н И Е                     дело №2-2762/2018                                                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                     

            10 декабря 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Жулин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Президиума Верховного суда РФ от 06 июня 2018 года №46-П18 постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Жулина С.В. от 25 января 2006 года о продлении срока содержания Жулина СВ. под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2005 года от 31 мая 2006 года в отношении Жулина С.В. отменены. Постановлением Европейского суда по правам человека от 18 октября 2016 года признаны жалобы на содержание заявителя под стражей с 05 по 08 августа 2005 года и различные вопросы, связанные со слушанием от 08 августа и последующими слушаниями приемлемыми, а оставшиеся жалобы - неприемлемыми; постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в период с 05 по 08 августа 2005 года и имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Таким образом, ему незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 05 августа 2005 по 25 апреля 2006 года (271 день). Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Нижегородского областного прокурора Сухаревой О.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 ГК РФ: 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено следующее.

Жулин С.В. был задержан 05 июня 2005 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2005 года в отношении Жулина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2005 года уголовное дело в отношении Жулина С.В. поступило в Лукояновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2005 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в отношении Жулина С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2005 года постановление от 8 августа 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2005 года по уголовному делу в отношении Жулина С.В. назначено предварительное слушание.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2005 года постановление от 8 сентября 2005 года отменено и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2005 года уголовное дело в отношении Жулина С.В. возвращено прокурору Лукояновского района Нижегородской области. Мера пресечения в отношении Жулина С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежняя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2006 года постановление от 8 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 января 2006 года срок содержания Жулина С.В. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 25 апреля 2006 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2006 года кассационная жалоба адвоката Надельман Е.Е. в интересах Жулина С.В. на постановление от 25 января 2006 года оставлена без рассмотрения, кассационное производство прекращено.

11 апреля 2006 года уголовное дело в отношении Жулина С.В. поступило в Лукояновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2006 года о назначении судебного заседания мера пресечения Жулину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2006 года уголовное преследование в отношении Жулина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Мера пресечения Жулину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2006 года Жулин С.В. осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Жулину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года постановление от 28 апреля 2006 года отменено, материалы в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мера пресечения в отношении Жулина С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года приговор от 12 мая 2006 года отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мера пресечения в отношении Жулина С.В. в виде заключения пол стражу оставлена без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2006 года срок содержания Жулина С.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2006 года включительно.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2006 года прекращено уголовное преследование в отношении Жулина СВ. по ч.3 ст.234 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Мера пресечения в отношении Жулина СВ. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2006 года Жулин С.В. осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Жулину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2006 года приговор от 25 августа 2006 года в отношении Жулина С.В. оставлен без изменения.

Европейский Суд по правам человека 18 октября 2016 года вынес постановление «Жулин против России», в котором установил, что в отношении Жулина С.В. в ходе производства по уголовному делу допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 и пунктом 4 статьи 5 Конвенции.

Констатировав нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что содержание Жулина С.В. под стражей в период с 5 по 8 августа 2005 года не имело правовых оснований и было незаконным, поскольку он содержался под стражей без судебного постановления, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам («Худоеров против России», «Лебедев против России»), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений.

Нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции имело место в связи с тем, что Жулин С.В. и его адвокат не были уведомлены о слушании 25 января 2006 года, в связи с чем, заявитель был лишен возможности дать показания лично или через представителя. В судебных решениях от 8 августа и 23 сентября 2005 года судами не были рассмотрены важные доводы Жулина С.В. о его незаконном содержании под стражей непосредственно в предшествующий период и не предоставлены обоснования по продлению срока содержания под стражей. Сроки рассмотрения жалоб на постановления от 8 августа 2005 года и от 30 января 2006 года не соответствуют требованию «безотлагательности».

Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением от 06 июня 2018г. по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека: Возобновил производство по делу в отношении Жулина Сергея Владимировича ввиду новых обстоятельств. Постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 августа 2005 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Жулина С.В., от 25 января 2006 года о продлении срока содержания Жулина С.В. под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2005 года, от 31 мая 2006 года в отношении Жулина С.В. отменил.

При этом в постановлении указано, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении Жулина С.В.; что установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции не свидетельствует о незаконности судебных решений, вынесенных в отношении Жулина С.В. при производстве по уголовному делу, и не влечет их отмены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями Лукояновского районного суда от 25.01.2006г. и 08.08.2005г., кассационным определением Нижегородского областного суда от 31.05.2006г., постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.06.2018г. №46-П18.

Таким образом, при производстве уголовного дела в отношении Жулина С.В. были допущены вышеуказанные нарушения его прав, гарантированных законом, что является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судья учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых страданий, продолжительность нарушения его прав; степень вины причинителя вреда.

В тот же время судья также учитывает, что Жулин С.В. был осужден к лишению свободы, названные периоды заключения под стражу были ему зачтены в срок лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, характер причиненных истцу страданий, судья определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ:

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (…).

Данное же обстоятельство подтверждается также п.81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

        Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                 / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./         

***

***

***

***