Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1730/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1730/2024

УИД 47RS0011-01-2020-002162-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения ФИО9, представителя ФИО9 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО11, ФИО10 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207006:4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, представленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО10;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок 47:14:1207006:4 в части описания местоположения границ земельного участка и сведений о характерных точках границы земельного участка;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв. метров, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 418 кв. метров, кадастровый номер 47:14:1207006:4, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, допущенной в 2015 году кадастровым инженером.

По результатам проведенных в 2019 году кадастровых работ границы земельного участка ФИО1, без изменения общей площади, претерпели изменение в конфигурации, приведшей к смещению его границ путем наложения на границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика ФИО1 имеет общие границы с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207006:4 с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207006:5, имеющего смежные границы, не согласовывалось.

В результате отказа ФИО1 от принятия в добровольном порядке мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки при проведении работ в 2019 году имеет место нарушение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, вызванное наложением границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.

Также истец указала, что, несмотря на отсутствие должного согласования в 2019-2020 годах с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207006:4 в измененной систем координат были внесены в ЕГРН.

В связи с внесением указанных данных на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1207006:4 в ЕГРН государственным регистратором прав был приостановлен кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1207006:4 и 47:14:1207006:5, а также в части местоположения смежной с земельными участками с кадастровым номерами 47:14:1207006:4, 47:14:1207006:5 границы с земельным участком с кадастровым номером №, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со значениями координат характерных точек, указанных в заключении эксперта.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, по тем основаниям, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ удовлетворены иные не заявленные истцом требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить настоящее гражданское дело в Ломоносовский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Ленинградский областной суд с указанием на то обстоятельство, что принятие дополнительного решения по гражданскому делу № тем же составом суда невозможно в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ полномочий судьи Ломоносовского районного суда <адрес> ФИО7 (том 3 л.д. 252).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также в части местоположения смежной с земельными участками с кадастровым номерами № границы с земельным участком с кадастровым номером №, установив границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со значениями координат характерных точек, указанных в заключении эксперта.

Выводы суда относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № в части описания местоположения границ земельного участка и сведений о характерных точках границы земельного участка в резолютивной части решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в доводах апелляционной жалобы ФИО1 содержится указание о том, что судом первой инстанции удовлетворены иные не заявленные истцом требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Поскольку полномочия судьи ФИО7, которой было принято решение по данному делу, прекращены, следовательно, дополнительное решение по данному делу не может быть вынесено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку дополнительное решение по данному делу не может быть принято, решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: