Решение от 11.01.2024 по делу № 22-66/2024 (22-7095/2023;) от 13.12.2023

Судья Можаева А.В.                                          №22-66/2024 (№22-7095/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Круглова Д.А.,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Круглова Д.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года, которым

Круглов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый:

- 28.12.2016 Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08.05.2018 условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 13.02.2019 Выксунским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 16.06.2020 по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2020, которым оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 6 мес. 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 мес. 25 дней. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.11.2020 не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 2 мес. 21 день заменено на лишение свободы на срок 1 мес. 10 дней. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2020, наказание отбыто;

- 21.01.2021 Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден 28.10.2021 по отбытию наказания,

- 29.11.2022 Выксунским городским судом Нижегородской области по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выксунского городского суда от 29 ноября 2022 года, окончательно назначено Круглову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Круглова Д.А оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Круглову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного Круглова Д.А. под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

    установил:

названным приговором суда Круглов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Круглов Д.А. вину признал частично, показав, что он только самоуправно распорядился телефоном потерпевшего, но не похищал телефон, а нашел его.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит собственный анализ обстоятельств и приводит собственную оценку доказательств по делу, в том числе показания свидетелей по делу, исследованных в суде первой инстанции. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина подзащитного, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно не доказана, а в самих действиях Круглова Д.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Указывает, что Круглов Д.А. явился в органы полиции и указал место проживания лица, которому он продал телефон. При этом, потерпевший в судебном заседании отрицал причинение ему ущерба в связи с утратой телефона, в связи с чем считает, что отсутствует п делу признак хищения. Полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении Круглова Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит собственный анализ норм действующего уголовного законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ в части назначения уголовного наказания. Отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести и вопрос сохранения условного осуждения должен был обсуждаться при постановлении приговора. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, и полагает, что суд не привел в приговоре мотивов, исключающих возможность сохранения условного наказания. Просит приговор городского суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Круглов Д.А. также не соглашается с приговором суда. Приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ. Полагает, что по уголовному делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено с нарушениями и суд не имел возможности вынести приговор. Отмечает, что в нарушение закона, в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, однако показания свидетелей Е.Р.Я. и Р.С.А., данные ими в ходе судебного заседания в приговоре не отражены. Полагает, что судом не дана оценка показаниям данных свидетелей, что исключает возможность суда первой инстанции вынести по делу законный и обоснованный приговор. Просит приговор городского суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Круглов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применение уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит нормы действующего законодательства. Дает собственный анализ обстоятельств дела и собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, исследованным судом первой инстанции. Полагает, что в его действия отсутствуют как признаки хищения, так и состав преступления в целом. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату в следствие. Отмечает, что распорядился телефоном, который оказался в его распоряжении, находившимся в комнате по месту его жительства, а не был найден в общественном месте. Указывает, что потерпевший Ш.Р.В. утверждал, что телефон им был утерян, а не похищен, в правоохранительные органы обратился по причине списания денег с банковского счета. Отмечает, что хищение денежных средств с банковского счета Ш.Р.В. не совершал. Указывает, что сим-карту из телефона Ш.Р.В., тайно изъял свидетель Е.Р.Я.. Полагает, что указанные обстоятельства влекли за собой возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что в показаниях свидетелей Е.Р.Я. и Р.С.А., данных ими в ходе предварительного следствия и суда имеются существенные противоречия. Отмечает, что судом не допрошена свидетель С.О.В., в чьих показаниях имеются существенные расхождения, а также не был установлен и вызван в суд ее сожитель Александр, который являлся понятым при обыске. Полагает, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства уголовного дела. Считает, что представленные в уголовном деле доказательства не указывают на совершение кражи Кругловым Д.А. Полагает, что суд не учел наличие у него заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Указывает на незаконный состав суда, поскольку судья, рассматривавшая настоящее уголовное дело ранее ДД.ММ.ГГГГ также выносила в отношении него приговор, который был присоединен к наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести новое решение об оправдании Круглова Д.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Круглов Д.А. и его защитник адвокат Мошкова С.А. поддержали изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы об отмене приговора и вынесении нового решения об оправдании Круглова Д.А.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Круглова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями самого Круглова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, об обстоятельствах хищения телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Ш.Р.В., распоряжения телефоном по собственному усмотрению, продав третьему лицу (т.1 л.д.111-114); показаниями потерпевшего Ш.Р.В., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, об обстоятельствах хищения у него телефона «<данные изъяты>», об обстоятельствах его обращения в полицию, в том числе, по факту утраты указанного телефона, о том, что в результате хищения телефона ему причинен незначительный ущерб (т.1 л.д. 28-32); свидетеля С.С.И., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения телефона «<данные изъяты>» у неизвестного ему мужчины (т.1 л.д. 45-47); свидетеля Е.Р.Я., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что Круглов Д.А. предлагал ему приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>», об обстоятельствах обнаружения им сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и версии утери последней (т.1 л.д. 48-50), свидетеля Р.С.А., данными ей в ходе предварительного расследования, о предложении Круглова Д.А. свидетелю Е.Р.Я. приобрести мобильный телефон в корпусе черного цвета (т.1 л.д.66-69); свидетеля Ш.Ю.В., данными ей в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что проживает совместно с сожителем Кругловым Д.А., в конце февраля 2023 года Круглов Д.А. рассказал ей, что он продал телефон, какой именно, за какую сумму и кому продал данный телефон он не сообщил (т. 1 л.д. 63-65); свидетеля К.Л.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является коллегой потерпевшего Ш.Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой, чтобы он передал сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>». С данной просьбой Ш.Р.В. обратился к нему ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжает в отпуск (т.1 л.д.58-62).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах тайного хищения Кругловым Д.А. чужого имущества, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Показаниям Круглова Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии судом также дана надлежащая оценка, при этом, оснований ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности Круглова Д.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 13-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 21-25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля С.С.И. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел у Круглова Д.А. (т.1 л.д. 71-73); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля К.Л.А. изъяты: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 76-78); протоколом осмотра указанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.79-83); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.С.И. опознал Круглова Д.А. по указанным им признакам как мужчину, у которого он в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 126-130); а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Кругловым Д.А., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Круглова Д.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Круглова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

При этом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении Круглова Д.А. приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие лиц подавших жалобы с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Круглова Д.А., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Оснований для оправдания Круглова Д.А., как на то указывает в жалобах сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

Как следует из приговора, при назначении Круглову Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым, наличие ряда хронических заболеваний у Круглова Д.А., в том числе полною слепоту правого глаза, состояние здоровья подсудимого, а также наличие инвалидности у родителей Круглова Д.А., которым он оказывает помощь.

    При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

    При назначении наказания судом также учтены данные о личности Круглова Д.А., приведенные в приговоре.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Круглову Д.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Круглову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений частей 1,2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалоб, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ. Судом также обоснованно не установлено оснований для применения к Круглову Д.А. положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом аргументированы выводы о невозможности сохранения условного осуждения Круглову Д.А. по приговору от 29.11.2022 и необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, вывод о невозможности сохранения условного осуждения Круглову Д.А. по приговору Выксунского городского суда от 29 ноября 2022 года, в полной мере мотивирован судом первой инстанции, приведены мотивы принятого им решения. Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы осужденного Круглова Д.А. о наличии у него указанных заболеваний не могут служить основанием для смягчения наказания, так как состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, при этом сведений о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья и возраст его родителей, судом учтено при назначении наказания.

Все данные, имеющие значение при назначении наказания, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

    Назначенное наказание Круглову Д.А. по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Круглову Д.А., с учетом имеющих при этом значение обстоятельств, суд определил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, судом правомерно не установлено, не приведено таких и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Доводы жалоб стороны защиты о допущенных судом нарушениях закона, в части не указания в приговоре показаний свидетелей Е.Р.Я. и Р.С.А., данных в судебном заседании, а также не допросе в судебном заседании свидетелей С.О.В. и ее сожителя, что привело, по мнению стороны защиты, к вынесению незаконного приговора, суд признает несостоятельными.

Так, согласно приговору (т. 2 л.д. 65-66, лист 7-8 приговора) в нем судом приведены показания свидетеля Е.Р.Я., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-50), при этом данные показания в приговоре получили надлежащую оценку. Кроме того, в приговоре судом приведены показания свидетеля Р.С.А. данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 66-69), оценка которым также дана в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 45-46, протокол л.д. 5-8) свидетель Р.С.А., в том числе была допрошена в судебном заседании. Таким образом, указанные стороной защиты доказательства были судом первой инстанции исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции констатирует, что свидетель Р.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала подробные показания об обстоятельствах дела, отраженные в протоколе судебного заседания, которые согласуются с оглашенными ее показаниями на предварительном следствии и подтвержденные последней в судебном заседании. Таким образом, данные показания судом были исследованы непосредственно. Оценивая показания свидетеля Р.С.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются допустимыми, согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, виновность Круглова Д.А. в совершении указанного выше преступления. Также сторона защиты не была лишена права о заявлении в судебном заседании ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и тех, о которых в своей жалобе указывает осужденный.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными, указанные в жалобе основания, в силу ст. ст. 61-63 УПК РФ, не являются основанием для отвода председательствующего по делу, иных оснований для отвода председательствующего по уголовному делу, в жалобах не приводится.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты и представителем потерпевшего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░