Решение по делу № 2-619/2023 от 17.04.2023

Дело №2-619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г.                                           г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к Попову А. В., Мукину А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Тамбовской обл. обратилось в суд с иском к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно производственное здание (часть № производственного корпуса) с КН №, земельный участок с КН №, расположенных по адресу: <адрес> связи с неуплатой налогоплательщиком Мукиным А.Н. задолженности по уплате налогов.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской обл. в отношении Мукина А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности налога на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мукина А.Н. Указанным решением Мукину А.Н. доначислен налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 12 <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от дд.мм.гггг было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: производственное здание (часть № главного производственного корпуса) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило неоплата требования об уплате налога от дд.мм.гггг № и неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного не начисления налога. На основании полученных от органов Росреестра сведений, установлен факт получения в дар в 2019 году Мукиным А.Н. недвижимого имущества: производственного здания (часть № производственного корпуса) с КН № и земельного участка с КН №. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дд.мм.гггг вступило в силу дд.мм.гггг. Залог, возникающий в силу п.2.1 ст.73 Налогового кодекса РФ, зарегистрирован в ЕГРН. В связи с неисполнением обязанностей по уплате доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности сумм налогов, Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской обл. выставлено требование <данные изъяты> от 19.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 20.03.2023 Мукиным А.Н. исполнение обеспеченного залогом обязательства не исполнено. Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской обл. реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы РФ 31.10.2022.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской обл. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской обл.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мукин А.Н.

В судебном заседании представитель истца Курмаева Е.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Попов А.В. и Мукин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлись. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу п.1, п.2 ст.73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.1 ст.73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1,4 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1-3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской обл. № от дд.мм.гггг, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Мукин А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Мукину А.Н. принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №.

Решением № от дд.мм.гггг начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской обл. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельного участка с кадастровым номером №, иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №.

Мукину А.Н. направлено требование № от дд.мм.гггг об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Данное требование должником не исполнено, что подтверждается в судебном заседании представителем УФНС России по Тамбовской области.

В настоящее время правопреемником Межрайонной ИФНС России №4 является Управление федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Мукиным А.Н. обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней требования налогового органа об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2023, дд.мм.гггг между дарителем Поповым А.В. и одаряемым Мукиным А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого часть № здания главного <данные изъяты>: нежилое, общей площадью 45 085,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок <данные изъяты>. Переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован.

Попов А.В. обратился в суд с иском к Мукину А.Н. о признании недействительной мнимой сделки, а именно указанного выше договора дарения. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской обл. от 01.11.2022 исковые требования Попова А.В. удовлетворены, признан недействительным договор дарения от дд.мм.гггг, за Поповым А.В. признано право собственности на спорное имущество. В сведения ЕГРН внесены сведения о праве собственности Попова А.В. на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Рассказовского районного суда Тамбовской обл. от 01.11.2019 отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Мукину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Попова А.В. на земельный участок с КН № и на здание с КН №.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской обл., в связи с отсутствием заявления уполномоченных лиц о государственной регистрации прав, Управление не осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности Попова А.В.

Таким образом, несмотря на то, что заложенное имущество, являющееся предметом настоящего иска, зарегистрировано за Поповым А.В., решением суда установлено отсутствие права собственности Попова А.В. на указанное имущество в связи с наличием права собственности на данное имущество Мукина А.Н.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (ИНН 6829009937) к Попову А. В. (паспорт №), Мукину А. Н. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное в ЕГРН за Поповым А. В.:

производственное здание (часть № главного производственного корпуса) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В.Мосина

       Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 г.

Судья                                        А.В.Мосина