Решение по делу № 33-4391/2023 от 01.06.2023

Дело № 33-4391/2023

УИД 47RS0011-01-2021-002696-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по апелляционной жалобе Плотникова Владимира Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Плотникова В.В., его представителя Татаренкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Семенкова В.В. – Соковниной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Плотников В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Семенкову В.В., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать земельный участок, площадью 144 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Семенкову В.В. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года, земельным участком общего пользования;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, а также применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года (т. 2 л.д. 118-122).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1203 кв. метров, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно ответу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 2 июля 2021 года, дорога, используемая в качестве проезда от улицы Санаторная до участка с кадастровым номером №, является единственным проездом, которым пользуется неограниченный круг лиц.

29 апреля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности Семенкова В.В., с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, вследствие чего, территория общего пользования, площадью 144 кв. метров, перешла в частную собственность Семенкова В.В., а земельный участок с кадастровым номером № был огорожен забором.

Ссылаясь на отсутствие возможности полноценно пользоваться проездом к принадлежащему ему земельному участку, Плотников В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотников В.В. и его представитель Конинян М.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Семенков В.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – Караваева Е.А., также просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, третьи лица - кадастровые инженеры Артеменко Б.М. и Пантелеева Т.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Семенкову В.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке - отказать.

В апелляционной жалобе Плотников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что соглашение о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушено право граждан на передвижение по территории общего пользования.

В суде апелляционной инстанции Плотников В.В., его представитель Татаренков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семенкова В.В. – Соковнина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Плотников В.В. является собственником земельного участка, площадью 1203 кв. метров, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 20-23).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Семенков В.В. является собственником земельного участка площадью 794 кв. метров, с кадастровым номером №, для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Дом отдыха «Волковицы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 августа 2021 года (т. 1 л.д. 11-17).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области – Кондрашова А.О. № 393/21 от 11 марта 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, межевым планом от 19 апреля 2021 года, соглашением о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 43-45, т. 1 л.д. 36-38, т. 1 л.д. 108-122).

Согласно пункту 1.1 соглашения о перераспределении земель № 56/2021, заключенного 16 июня 2021 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Семенковым В.В., стороны достигли договоренности о перераспределении земель с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): Ленинградская <адрес> площадь 650 кв. метров, находящегося в частной собственности Семенкова В.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2007 года № 47-78-21/023/2007-319, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес (описание местоположения): Ленинградская <адрес>», площадью 144 кв. метров, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 794 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> виды разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), категория земель – земли населенных пунктов.

Приложением № 2 к настоящему соглашению является расчет цены выкупа земельного участка, согласно которому площадь вновь образованного земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии с соглашением о перераспределении – 794 кв. метров, размер платы за увеличение земельного участка составляет 49 937 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 41).

Приложением № 3 к соглашению является акт приема-передачи земельного участка от 16 июня 2021 года, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотников В.В. ссылался на то обстоятельство, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, доступ на земельный участок истца с кадастровым номером 47:14:1107001:28 стал ограничен.

Определением суда от 22 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро инструментальных исследований».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований» № 189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования составили:

- земельного участка с кадастровым номером № – 1240 кв. метров, что на 37 кв. метров больше значения площади участка по документам;

- земельного участка с кадастровым номером № – 793 кв. метров, что на 1 кв. метр меньше значения площади участка по документам.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с местоположением их установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие, а именно:

- металлическое сетчатое ограждение, установленное по западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, частично находится на земельном участке ответчика, на расстоянии до 0,56 м до установленной границы участка, тем самым, уменьшая фактическую площадь участка и увеличивая ширину проезда;

- металлическое сплошное ограждение, установленное по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, полностью находится на землях муниципального образования, за установленной границей участка истца, на расстоянии от 0,29 до 2,62 м, тем самым, увеличивая фактическую площадь участка и значительно уменьшая ширину проезда;

- длина проезда, расположенного между границами земельных участков истца и ответчика составляет 22,04 м, а его ширина от 5,99 до 6,06 м.

Данная ширина очевидно превышает минимально установленную нормативным документом (СП 42.13330.2016) – 4,5 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что беспрепятственный доступ (путем прохода и (или) проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования в настоящее время имеется, в том числе, имеется беспрепятственный доступ (путем проезда) автотранспортных средств, относящихся к службам эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований» № 189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, как в части процедуры заключения соглашения о перераспределении земель, так и в части отсутствия прохода и проезда к его земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова В.В. о том, что соглашение о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушено право граждан на передвижение по территории общего пользования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что соглашение о перераспределении земель № 56/2021 от 16 июня 2021 года заключено с нарушением действующего законодательства, истец ссылается на то обстоятельство, что он не имеет возможности полноценно пользоваться проездом к принадлежащему ему земельному участку, что недопустимо.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как предусмотрено статьей 262 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотникова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчиков, как в части процедуры заключения соглашения о перераспределении земель, так и в части отсутствия прохода и проезда к его земельному участку.

Представленным в материал дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований» № 189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года подтверждается, что беспрепятственный доступ (путем прохода и (или) проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования в настоящее время имеется, в том числе, имеется беспрепятственный доступ (путем проезда) автотранспортных средств, относящихся к службам эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб.

При этом экспертом установлено, что длина проезда, расположенного между границами земельных участков истца и ответчика, составляет 22,04 м, а его ширина от 5,99 до 6,06 м.

Таким образом, данная ширина очевидно превышает минимально установленную нормативным документом (СП 42.13330.2016) – 4,5 м.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта и свидетельствующие о том, что в результате перераспределения земель нарушено право истца на использование земель общего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО «Бюро инструментальных исследований» Кравцов А.Н. и Никольский М.Ю. подтвердили заключение от 1 декабря 2022 года, указав, что в соответствии с СП 42.13330.2016 минимальная ширина полосы движения составляет 4,5 м.

В данном деле установлено, что ширина проезда, расположенного между границами земельных участков истца и ответчика, составляет от 5,99 до 6,06 м, что превышает минимально установленную нормативным документом (СП 42.13330.2016) и свидетельствует о наличии беспрепятственного доступа путем проезда автотранспортных средств, относящихся к службам эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб.

Также из пояснений экспертов следует, что нормативными документами в области проектирования автодорог регламентируются радиусы поворотов и ширина проездов дорог общего пользования. Ширина заезда на земельный участок индивидуального жилищного строительства, его местоположение относительно жилого дома, а также ширина ворот не регламентируются.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что металлическое сплошное ограждение, установленное по восточной стороне земельного участка истца с кадастровым номером №, полностью находится на землях муниципального образования, за установленной границей на расстоянии от 0,29 до 2,62 м, тем самым, увеличивая фактическую площадь земельного участка истца и значительно уменьшая ширину проезда, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку истца обеспечен, ширина полосы движения соответствует требованиям СП, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.