Решение по делу № 33а-10241/2021 от 30.07.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-10241/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001369-89

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н.,Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий по проведению проверки незаконными

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» Прохоровой Я.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратуре Красноярского края о признании действий по проведению проверки незаконными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришиным Н.А и государственным инспектором отдела по надзору в энергетике Енисейского Управления Ростехнадзора проведена совместная внеплановая выездная проверка СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров». Уведомление о ее проведении административному истцу не направлялось, она проведена без участия представителя административного истца. Обстоятельств, установленных законом, являющихся обоснованием проведения проверки, не указано. Административный истец о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлен, при ее проведении административный истец был лишен всех прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого проводится проверка. Выводы, содержащиеся в справке от <дата>, не основаны на документах, более того, проверяющих в СНТ не видели, проверяющие даже не проверили, к чьей зоне ответственности относятся линии электропередач. Ознакомиться с материалами внеплановой проверки для подачи жалобы административному истцу не удалось, ответ на заявление не предоставлен и не получен. Правовые основания для срочного проведения проверки отсутствовали. Просят признать незаконными действия помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тришина Н.А. по проведению внеплановой выездной проверки СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Прохорова Я.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что прокуратурой не представлено доказательств надлежащего извещения административного истца о проведении проверки. Нарушение закона в части срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки полагает грубым нарушением закона, в связи с чем ее результаты не могут быть доказательствами нарушения юридическим лицом установленных требований и подлежат отмене.

От заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Столбовского А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представители СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» Лазарева С.В., Прохорова Я.В., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» Лазареву С.В., Прохорову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска было принято решение № о проведении проверки по обращению Ш.С.Ю. о неудовлетворительном состоянии опор линий электропередачи в СНТ «Сад №1 Завода телевизоров». Со стороны административного ответчика были предприняты меры для извещения СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» о проведении указанной проверки, а именно совершен звонок на телефонный номер председателя СНТ – С,А.Н.., который оказался недоступен для звонка. Кроме того решение о проведении проверки направлено почтовым отправлением на юридический адрес административного истца, а также на адрес электронной почты, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № 16416. Внеплановая выездная проверка проведена помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска Тришиным Н.А. совместно с государственным инспектором отдела по надзору в энергетике Енисейского управления Ростехнадзора П.В.С, <дата>, по результатам которой <дата> прокурором Октябрьского района г.Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, а постановлением Енисейского управления Ростехнадзора № от <дата> административный истец привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Полагая действия по проведению внеплановой выездной проверки незаконными, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия произведены в пределах полномочий административного ответчика, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом они соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.ч.2,3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (ч.3).

В соответствии с п.6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно п.15 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска Петровой О.С. было принято решение о проведении проверки СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» на предмет соблюдения административным истцом требований законодательства об электроэнергетике в срок с <дата> по <дата>, основанием для чего послужило обращение Ш.С.Ю. Содержание указанного решения позволяет прийти к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в нем отражены цели, основания и предмет проверки, решение принято уполномоченным должностным лицом в связи с поступившим обращением о допущенных правонарушениях. Как правильно указано судом первой инстанции, со стороны административного ответчика был предпринят достаточный объем действий для оповещения СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» о проведении указанной проверки, однако указанная информация не была доведена до представителя проверяемого лица до момента проведения проверки в виду отсутствия технической возможности телефонной связи с председателем СНТ «Сад №1 Завода телевизоров» С.А.Н. поскольку абонент находился вне зоны действия сети, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной помощником прокурора <адрес> Тришиным Н.А. <дата>. Указанная телефонограмма подготовлена уполномоченным должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности в органах прокуратуры, основанием сомневаться в доверенности указанных в ней сведений у административной коллегии не имеется (л.д. 159). При этом проверяемое лицо должно быть уведомлено не позднее дня начала проверки, а требования к способу уведомления закон не устанавливает. Кроме того, сообщение о проведении спорной проверки административным ответчиком также было направлено почтовым отправлением на юридический адрес СНТ и по электронной почте, указанной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения № от <дата>, регулирующего вопросы электроснабжения СНТ. Указанный электронный адрес обозначен в качестве электронного адреса, используемого для отправки уведомлений потребителям (п.3.4 указанного Приложения). Сведений о том, что произошла смена электронного адреса, материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено, в связи с чем доводы представителя административного истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что указанный адрес электронной почты не принадлежит СНТ «Сад №1 Завода телевизоров», подлежат отклонению. Указанные обстоятельства, а также факт получения административным истцом сообщения, направленного почтовым отправлением, о проведении проверки свидетельствуют о принятии прокуратурой по <адрес> достаточных мер для извещения проверяемого лица о проверке.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от <дата>, который носит информационный характер, не содержит каких-либо предписаний, влекущих какие-либо обязанности для СНТ «Сад № Завода телевизоров». В акте проверки зафиксирована информация о результатах проверки и выявленных нарушениях, которая в последующем была предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении СНТ «Сад №1 Завода телевизоров». В случае несогласия с принятым решением в рамках рассмотрения указанного дела, административный истец не лишен возможности оспаривания принятого акта, в том числе по основаниям несогласия с проведенной проверкой, в установленном Кодексом об административных правонарушениях порядке. Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое <дата> было принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что в рассматриваемых правоотношениях не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, как правильно указано судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку спорная проверка проводилась административным ответчиком в рамках мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п.3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сам факт проведения проверки на основании решения от <дата>, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, правовых последствий само решение о проведении проверки не повлекло, по результатам проведения проверки никаких обязанностей на административного истца не возложено, мер прокурорского реагирования, нарушающих права СНТ «Сад№1 Завода телевизоров» не принято. То, что материалы проверки явились поводом возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца действиями по проведению проверки, поскольку при данных обстоятельствах истец вправе защищать свои интересы в деле об административном правонарушении.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Сад № 1 Завода телевизоров» Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: