Решение по делу № 33-2279/2019 от 07.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Смирновой Екатерины Алексеевны с учетом дополнений к ней на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Екатерины Алексеевны в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа: основной долг 79689 руб., проценты на сумму займа в размере 92695 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 92363 руб. 73 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 90 коп., а всего 275725 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Зайцевой Е.А. (ранее – Смирновой Е.А.), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Смирновой Е.А. заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении <данные изъяты> руб. безналичным способом ( путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, проценты за пользование займом составили 121619 руб. Указанная сумма ответчиком получена. Внеся в погашение займа часть платежей, ответчик перестала оплачивать заем.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг 79689 руб., проценты 92695,48 руб., проценты за просрочку 92363,73 руб., неустойку 12914,86 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину 5976,90 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что в суде первой инстанции возражала против представленного стороной истца расчета задолженности, настаивала на явке представителя истца, с которым после уточнения расчетов намеревалась заключить мировое соглашение, однако суд ее ходатайство проигнорировал.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 31.10.2019г., ответчик соглашается с взысканием основного долга 79689 руб., процентов по договору займа 92695,48 руб., возражает против начисления процентов за просроченный основной долг в сумме 92363,73 руб. и против начисления неустойки. Считает, что при наличии просрочки платежа проценты с 27.10.2017г. и по 12.03.2019г. ( дата на которую стороной истца составлен расчет) включительно должны исчисляться по средневзвешенной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование непогашенной в срок частью займа, по мнению ответчика, составит 11248,32 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию - 183632,80 руб. ( 79689 руб. – основной долг + 92695,48 руб. – проценты за пользование займом за весь период действия договора + 11248,32 руб. – проценты за пользование непогашенной в срок частью займа).

В суде апелляционной инстанции ответчик Зайцева Е.А., фамилия которой в связи с вступлением в брак 06.09.2019г. изменена со Смирновой на Зайцеву, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала по изложенным доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Смирновой Е.А. заключён договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении <данные изъяты> руб. безналичным способом ( путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). Срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно условий договора процентная ставка составляет 206,590 % годовых (п.4). В силу п.6 договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в указанную в договоре дату (преимущественно 26 число месяца), размер ежемесячного платежа составляет 17240 руб., последнего платежа -17235 руб., первый платеж должен быть произведен 26.09.2017г., последний 12-ый платеж – 26.08.2018г.

В силу п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Указанная сумма займа ответчиком получена.

В счет исполнения обязательств по договору от ответчика поступили суммы: 26.09.2017г. -17240 руб., 27.10.2017г. – 7258 руб., 28.10.2017г. – 10019,28 руб.

11.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, вынесенный 02.11.2018г., отменен. 27.03.2019г. истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 807-811, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), и учитывая условия заключенного договора потребительского займа, взыскал с заемщика заявленную истцом сумму задолженности по договору займа, уменьшив при этом размер неустойки до 5000 руб. В состав взысканной судом задолженности включены основной долг - 79689 руб., проценты по договору 92695,48 руб., проценты на просроченный основной долг 92363,73 руб., неустойка, уменьшенная до 5000 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы истца по госпошлине в заявленном размере безотносительно к уменьшению неустойки.

Стороной истца судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на уменьшение взысканных судом процентов за пользование непогашенной в срок частью займа, а также на невзыскание неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 9 ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ при том, что положения указанных правовых норм применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г. Настоящий договор заключен 26.08.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Взыскивая проценты в заявленном размере, суд первой инстанции положения приведенной правовой нормы не учел, сравнив с двукратным размером суммы долга лишь просроченные уплатой проценты на сумму займа 92695,48 руб. и указав, что размер этих процентов двукратной суммы долга не превышает. Общий размер процентов суд сравнивал с трехкратным размером суммы займа, сравнения с двукратной суммой непогашенной части займа ( суммы долга 79680 руб.) не производил, с чем согласиться нельзя.

Поскольку непогашенная часть займа составляет 79689 руб., то предельный размер общей суммы взыскиваемых процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. С учетом взыскания просроченных уплатой процентов на сумму займа 92695 руб. 48 коп., размер которых стороной ответчика не оспаривается, размер взыскиваемых процентов на просроченный основной долг составит 37692,27 руб. и определяется следующим образом: 79689 х 2 – 92695,48, где 79689 руб. – непогашенная часть займа, 2 - двукратный размер непогашенной части займа, 92695руб. - просроченные уплатой проценты на сумму займа.

Процентная ставка по договору предельного значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов) не превышает. На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. действовали предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 г., рассчитанные Банком России и опубликованные на официальном сайте Банка России 16 мая 2017г. В соответствии с ними предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляло 216,419%. Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между спорящими сторонами – 206,590%. Расчет процентов выполнен из ставки 0,3910% в день.

С доводами апелляционной жалобы касаемо того, что с момента возникновения просрочки проценты следует начислять по средневзвешенной ставке, значение которой следует принимать с учетом его изменения за весь период, за который определяется задолженность, судебная коллегия не соглашается, считая их основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция о взыскании установленных договором микрозайма процентов только за предусмотренный договором срок, а за период, превышающий срок действия договора, следует применять рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. Она была применима в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Применительно к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, оснований для применения этой правовой позиции не имеется ( кроме того, ответчик, применяя в своем расчете средневзвешенные процентные ставки за соответствующий период, а не на момент заключения договора, также применяя средневзвешенные процентные ставки не по окончании срока договора, а с момента образования задолженности, отклоняется от приведенной выше позиции Верховного Суда РФ).

Таким образом, приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчет процентов на просроченный основной долг на общую сумму 11 248,32 руб. судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда о необходимости снижения неустойки на основании п.1 ст. 333 с учетом положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( не ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) в решении мотивированы. Суд правомерно принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, несоразмерность неустойки нарушенному праву, компенсационный характер неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки и для невзыскания неустойки судебной коллегией не усматривается. С взысканной судом суммой неустойки судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору потребительского кредитования следует взыскать основной долг 79689 руб., проценты на сумму займа 92695 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 37692 руб. 27 коп., неустойку 5000 руб., всего 215076,75 руб.

Размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца госпошлины следует определить суммой в размере 5430 руб. 19 коп., исчисленной без учета снижения неустойки (223018,61 – 200000)х 1% + 5200).

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Зайцевой Екатерины Алексеевны в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа: основной долг 79689 руб., проценты на сумму займа 92695 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг 37692 руб. 27 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи: