Решение по делу № 22-289/2019 от 18.01.2019

дело № 22 - 289 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Кондаковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденной Мокшиной О.А.,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладышевой М.А. и осужденной Мокшиной О.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2018 года, по которому

Мокшина О.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора – с 7 ноября 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стажей до постановления приговора с 9 июля 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденную Мокшину О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гладышеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокшина О.А. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, имевшего место в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут 07 июля 2018 года возле второго подъезда <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом Гладышевой М.А. и осужденной Мокшиной О.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью выразившееся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что судом действия Мокшиной О.А. квалифицированы не верно, поскольку никакого умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было.

Излагая показания осужденной Мокшиной О.А., полагают, что они никем не опровергнуты.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что после нанесения повреждения Потерпевший №1, Мокшина О.А. не продолжила свои действия, что подтверждает отсутствие у нее умысла на убийство, а, следовательно, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что повреждение Потерпевший №1 было причинено Мокшиной О.А. в ходе борьбы, то есть она не выбирала место нанесения удара. Ранение в грудь было единственным, никаких угроз она не высказывала.

Выражают несогласие с выводом суда, что удар был нанесен Мокшиной О.А. потерпевшей со значительной силы, поскольку доказательств этого в деле не имеется.

Излагая положительные данные о личности Мокшиной О.А., обстоятельства, смягчающие ее наказание, сведения о наличии заболеваний, полагают, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мокшиной О.А. на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ефремовской межрайонной прокуратуры Рябчикова С.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считая их необоснованными. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновность осужденной Мокшиной О.А. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах конфликта с Мокшиной О.А. накануне произошедшего. 07.07.2018 года около 19 час. 30 мин. она находилась около подъезда, когда к ней подошла Мокшина О.А. и, вытащив из кармана халата нож, нанесла ей один удар в левую часть груди, отчего она почувствовала резкую боль в сердце. Мишина, оттолкнув Мокшину О.А., крикнула ей «беги». Она побежала к соседнему подъезду, а когда Мокшина О.А. ушла, вернулась, и в этот момент ей стало плохо, она стала терять сознание, после чего ее госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 06.07.2018 года между Мокшиной и Потерпевший №1 произошел конфликт. 07.07.2018 года вечером она находилась около подъезда, когда вышла Потерпевший №1. Сразу же вышла и Мокшина, которая сказала, что отомстит за сына, схватила Потерпевший №1 за шею, пыталась наклонить к себе, при этом нанеся 2-3 удара ножом в область груди. Когда Мокшина вновь замахнулась для нанесения удара, она толкнула ее, крикнув Потерпевший №1 «беги». Когда Потерпевший №1 вернулась к подъезду, то стала терять сознание, и она увидела, что у той на футболке в области груди кровь;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, давших по сути аналогичные показания;

показаниями свидетеля Мокшина И.П., который подтвердил наличие конфликта между его супругой и Потерпевший №1. 07.07.2018 года около 19 час. жена сообщила, что пойдет на улицу, чтобы набрать земли. Находясь дома, он услышал крик, и, выбежав на улицу, увидел, что жена находится возле 2 подъезда, а рядом с ней лежал нож, который она взяла из дома. Потерпевший №1 находилась около 4 подъезда. Подняв нож, он с женой вернулся домой. Он понял, что жена кого-то порезала, поскольку на ноже была кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли нож, и сообщив ему, что жена порезала Потерпевший №1;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Ефремовская районная больница им.А.И. Козлова», согласно которым 07.07.2018 года в 19 час. 36 мин. поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1, получившей ножовое ранение. Прибыв на место, они увидели пострадавшую, у которой в области грудной клетки слева, имелись следы крови, и повреждение в виде сквозного отверстия. Потерпевший №1 находилась в сознании, высказывала жалобы на боль в область груди слева, слабость, головокружение. В ходе ее осмотра было обнаружено колото-резаное повреждение грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 3-4 межреберья, дно раны не пальпировалось, а также умеренное наружное кровотечение. Потерпевший №1 пояснила, что повреждение ей причинила Мокшина в результате удара ножом в грудную клетку. Потерпевший №1 была госпитализирована;

показаниями свидетеля ФИО15 - УУП МОМВД России «Ефремовский», согласно которым 07.07.2018 года он в составе СОГ выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения женщине. По прибытию жильцы дома сообщили, что пострадавшую увезли в больницу, а Мокшина, которая причинила повреждение, находится у себя дома. Мокшина пояснила, что это она ударила пострадавшую ножом, не сожалеет об этом, так как никому не даст обижать своего ребенка. Мокшина также сказала, что нож, которым она ударила пострадавшую, находится в квартире;

показаниями свидетеля ФИО16 - начальника ОУР МОМВД России «Ефремовский», давшего по сути аналогичные показания, дополнившего, что когда они доставили ФИО23 в отдел полиции, то она объяснила, что намеренно порезала Потерпевший №1, однако причину такого поступка указать отказалась;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым от супруги ему стало известно, что их старшего сына ударил ФИО40 в связи, с чем между ними и Мокшиной произошел словесный конфликт, и ими было подано заявление в полицию. 07.07.2018 года, примерно в 17 часов, ему позвонила супруга и сказала, что Мокшина словесно оскорбляет ее, угрожает физической расправой. Когда он приехал к дому, то супруга писала заявление о привлечении Мокшиной к ответственности за угрозу убийством. После того как сотрудники полиции уехали, он вернулся на работу, а супруга с детьми осталась дома. Примерно в 19 часов 30 минут, ему позвонили, сообщив, что с его супругой что-то случилось. Приехав к дому, он увидел, что около подъезда находились сотрудники полиции, сообщившие, что супругу увезли в больницу, поскольку Мокшина ударила ее ножом в область сердца;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 07.07.2018 года, примерно в 16 часов из разговора стало известно о том, что вечером 06.07.2018 года ФИО40 ударил несовершеннолетнего сына Смирновой, а также, что между Потерпевший №1 и Мокшиной произошел конфликт;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 06.07.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, она разговаривала с Мокшиной, когда к ним подошли супруги Потерпевший №1, и между ними произошел словесный конфликт;протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года - участка местности, расположенного напротив второго подъезда <адрес>;

копией карты вызова скорой медицинской помощи №(39) от 07 июля 2018 года;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож;

заключением эксперта № от 23.07.2018 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено;

протоколом предъявления предмета для опознания от 09.07.2018 года, согласно которому свидетель ФИО20 опознала нож, которым Мокшина О.А. 07.07.2018 года причинила телесное повреждение Потерпевший №1 в области груди слева;

заключением эксперта № от 16.08.2018 года, согласно которому на футболке потерпевшей Потерпевший №1 имеется колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож;

заключением эксперта № от 20.08.2018 года, согласно которому нож изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится;

заключением эксперта № от 10 августа 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением 3 ребра, сердечной сорочки и правого предсердия сердца с внутриплевральным кровотечением (1500 мл). Данное повреждение причинено ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при направлении вектора воздействия: спереди-назад, сверху вниз, слева направо, впервые зафиксировано в медицинских документах 7 июля 2018 года в 20 часов 00 минут, и согласно п.6.1.9. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №н от 24 апреля 2008 года, как создавшее непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Мокшина О.А., при установленных судом обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 ножом один удар в грудную клетку слева.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Мокшиной О.А., направленный на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, исходя из характера насилия выразившийся в нанесении ножом удара в грудную клетку слева, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа. Преступление не было доведено Мокшиной О.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены вмешательством свидетеля ФИО20, которая оттолкнула Мокшину О.А. от Потерпевший №1, потерпевшая смогла убежать и своевременного оказания медицинской помощи последней.

Данные обстоятельства не оспаривались как самой осужденной Мокшиной О.А., так и ее защитником.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Мокшиной О.А., то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мокшиной О.А. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Мокшиной О.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Выводы суда о том, что Мокшина О.А. совершила покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 в приговоре надлежаще мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку, оснований для изменения квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Мокшиной О.А.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденной отсутствуют.

Психическое состояние осужденной Мокшиной О.А. проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной Мокшиной О.А., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Мокшиной О.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Мокшиной О.А. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ей наказание признает справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2018 года в отношении Мокшиной О.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гладышевой М.А. и осужденной Мокшиной О.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи