Решение по делу № 8Г-14719/2024 [88-17069/2024] от 11.06.2024

16RS0046-01-2023-003868-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» августа 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тельмана, 18а», на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу №2-91/2024 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» к Манушину Виктору Алексеевичу, ООО Фирма «Свей» о признании договора инвестирования, договора участия в строительстве недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» обратились в суд с иском к Манушину В.А., ООО Фирма «Свей» о признании недействительными договора инвестирования, договора участия в строительстве, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2012 года между ООО «Фирма «Свей» и Манушиным В.А. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик в результате участия путем финансирования в строительстве застройщиком жилого <адрес>А по <адрес> приобретает в собственность нежилое помещение, которое будет располагаться над жилой квартирой №36, общей проектной площадью 60 кв.м на шестом этаже (справа), в третьем подъезде. Право собственности зарегистрировано за Манушиным В.А. как на жилое помещение общей площадью 124,1 кв.м. Данная сделка является недействительной, так как по техническому паспорту многоквартирный <адрес> сдавался с чердачным помещением (пятиэтажное здание с подземным гаражом). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 мая 2014 года содержит сведения о построенном объекте капитального строительства, в том числе о количестве этажей - 6, включая подземный этаж. Дом введен в эксплуатацию в 2014 года, общая площадь - 5 572 кв.м, имеется 5 этажей и 1 подземный этаж. По данным технической инвентаризации на 11 декабря 2012 года здание имело цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5 этажи, с последним номером квартиры на 5 этаже №36. Сведений о мансардном этаже не имеется, имеется чердак площадью 813,9 кв.м. Жилое помещение №1029 оборудовано на чердачном этаже многоквартирного жилого дома. Информация о переоборудовании чердачного этажа в жилой этаж отсутствует. В техническом паспорте спорное помещение обозначено как 7 этаж.

Из вступившего в законную силу приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 07 июля 2017 года следует, что Айтов Р.Р. (учредитель и директор ООО «Фирма Свей») поясняет, что подсудимый Буланкин И.А. не имел право заключать с гражданами договоры инвестирования и реализовывать им квартиры в данном доме.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани 19 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №4 от 20 сентября 2015 года, в том числе по пункту 6 повестки собрания о реконструкции шестого этажа (переводе чердака в статус мансарды), в связи с его ничтожностью. Договор долевого участия в строительстве №36а от 01 марта 2012 года подписан неуполномоченным лицом. Из данного договора следует, что ООО Фирма «Свей» обязуется построить нежилое помещение, которое будет располагаться над жилой квартирой №36, общая проектная площадь 60 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на помещение №1029 площадь помещения составляет 124,1 кв.м. Не ясно, каким образом зарегистрировано право собственности на помещение №1029 по <адрес> превышением площади на 64,1 кв.м. Присоединение помещения общего пользования чердака в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и переоборудование его в мансарду является реконструкцией, так как изменяет основные характеристики объекта, увеличивают его этажность и, как следствие, происходит увеличение нагрузок на несущие конструкции дома, что влечет угрозу обрушения здания, жизни людей, не может быть выполнено без проектной и разрешительной документации. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> не выдавалось, с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений ответчики не обращались. Договор инвестирования №Т-18а-30 от 26 марта 2009 года, заключенный между ООО «Строитель и К» и Манушиным В.А., является недействительным, поскольку законным владельцем незавершенного строительством объекта является только застройщик многоквартирного дома. ООО «Строитель и К» помещение №1029 не передавалось. Помещение, занятое Манушиным В.А., имеет вспомогательное назначение, направленное на жизнеобеспечение многоквартирного дома, в том числе пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) договор инвестирования №Т-18а-30 от 26 марта 2009 года, заключенный между ООО «Строитель и К» и Манушиным В.А., в части инвестирования и передачи в собственность нежилого помещения №1029, расположенного над квартирой №36 на чердачном этаже многоквартирного жилого <адрес>, а также долевого участия в строительстве №36а от 01 марта 2012 года, заключенный между «Фирма «Свей» и Манушиным В.А.; применить последствия недействительной, ничтожной сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2016 года за №16-16/041 -16/097/009/2016-5134/1.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-3377/2022 по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Манушину В.А. о признании произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении квартиры и нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Манушина В.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» о сохранении жилых помещений в перепланированном виде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тельмана, 18а» просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Принимая по делу определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию по гражданскому делу №2-3377/2022 по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Манушину В.А. о признании произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении квартиры и нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Манушина В.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» о сохранении жилых помещений в перепланированном виде, имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение по существу гражданского дела №2-3377/2022 по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Манушину В.А. о признании произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, приведении квартиры и нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Манушина В.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» о сохранении жилых помещений в перепланированном виде никак не препятствовало рассмотрению самостоятельного иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» к Манушину В.А., ООО Фирма «Свей» о признании договора инвестирования, договора участия в строительстве недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела №2-3377/2022, не имеют юридического значения для данного дела, исходя из его предмета и оснований, поскольку таковыми являются соблюдение требований законодательства при осуществлении Манушиным В.А. реконструкции, перепланировки и переустройства, принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, тогда как предметом и основанием спора по настоящему делу является соблюдение требований закона или иного правового акта при совершении сделок по приобретению Манушиным В.А. нежилого помещения в собственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тельмана, 18а» – без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина