Решение по делу № 22К-2839/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                               Материал № 22 – 2839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

представителя заявителя Л. – Константинова В.А. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым

жалоба представителя заявителя Л. - Константинова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Л. - Константинов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение в принятии и выдаче решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении экспертной комиссии, проводившей судебно – медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела и признать заранее незаконным постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что заявителями к жалобе была приложена копия заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении экспертной комиссии, которая провела судебно - медицинскую экспертизу по материалам гражданского дела, с указанием входящего номера Прокуратуры г. Якутска, какие – либо иные документы у них отсутствуют, поскольку вся информация, которая была изложена в жалобе, получена в устном порядке; прокуратура г. Якутска затрудняет их доступ к правосудию, поскольку у нее до сих пор нет документальных подтверждений о направлении жалобы в какой - либо компетентный орган для разрешения заявления по существу. Отмечает, что в жалобе были сообщены суду все существенные обстоятельства по делу. Считает, что, так как заявление о преступлении было направлено в Прокуратуру г. Якутска, то заявители законно указала в жалобе Прокуратуру г. Якутска как заинтересованное лицо. Также полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Прокуратура г. Якутска также уклоняется от предоставлении ответа в какой орган дознания или следствия направлено заявление заявителей о совершенном преступлении. Не согласившись с указанием суда о том, что в жалобе имеется требование о признании постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным заранее, отмечает, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела заявителями в Прокуратуру г. Якутска прошло более 3 месяцев, но каких - либо документов по своему заявлению заявители не получили ни в Прокуратуре г. Якутска, ни в Следственном комитете России по Республике Саха (Якутия), вынуждены защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом. В связи с тем, что компетентные органы могут за 5 минут составить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и представить его в суд, заявители попросили суд заранее признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о возбуждении уголовного дела, что не является нарушением закона. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции представитель Константинов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Петров А.Н. просил постановление суда отменить и прекратить производство, так как отсутствует предмет рассмотрения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна носить информативный характер и содержать необходимые сведения, такие как конкретные факты, подлежащие проверке, какое именно решение (постановление, ответ в письменном виде и т.д.), какого должностного лица Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), от какого числа это решение, по какому уголовному делу, кем является заявитель (его процессуальное положение по данному уголовному делу), на какой стадии находится судопроизводство по этому уголовному делу, и какие именно права, законные интересы заявителя нарушены этим действием (бездействием), в чем это выразилось и как такое решение затрудняет ему доступ к правосудию, а также иные обстоятельства, позволяющие суду принять такую жалобу к своему производству и приступить к ее рассмотрению.

Вместе с тем жалоба представителя заявителя Л. - Константинова В.А. таких сведений не содержит, в ней не указано, в каком органе предварительного следствия или дознания находится заявление Л., какое именно решение и бездействие, какого должностного лица необходимо проверить, в связи с чем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд правомерно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемым постановлением суда не нарушаются конституционные права заявителя Л., не ограничивается ее возможность реализации права на судебную защиту и не затрудняется доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом к производству жалобы представителя заявителя Л. - Константинова В.А. не имелось, поскольку она не содержит достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предоставленные в суде апелляционной инстанции представителем заявителя Л. - Константиновым В.А. ответы из Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), также не указывают на то, что, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит достаточные сведения для ее принятия судом, основания для прекращения производства суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым жалоба представителя заявителя Л. – Константинова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Денисенко