Решение по делу № 33-6244/2024 от 27.03.2024

Судья Рыбакова М.И.                                              61RS0019-01-2023-001197-05 № 33-6244/2024

№ 2-3384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепковой Виктории Вячеславовны к Кунахову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Кунахова Владимира Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Слепкова В.В. обратилась в суд с иском к Кунахову В.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кунахов В.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащим на праве собственности Д.С.К., под управлением Д.Н.С. Виновником ДТП признан водитель Кунахов В.Н.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенным ИП К.Д.А. установлена итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219110 в размере 253770,17 рублей.

На основании изложенного, Слепкова В.В. просила суд взыскать с Кунахова В.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 253770,17 руб., государственную пошлину в размере 8075 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года исковые требования Слепковой В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кунахов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и фактически был лишен права на предоставление возражений относительно заявленных требований и доказательств об обоснование возражений.

Также Кунахов В.Н. приводит доводы о тяжелом физическом и материальном положении. Указывает, что у него имеются кредиты в двух банках, а на все его счета наложены аресты по иным задолженностям. Ссылается на то, что является инвалидом второй группы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку по результатам изучения материалов дела судебной коллегией было установлено, что адрес, по которому ответчик извещался судом первой инстанции, не совпадает с адресом регистрации ответчика, указанным в справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское», а также в апелляционной жалобе (л.д.56, 112), коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением Кунахова В.Н.

Определением от 16.04.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Слепковой В.В. и ответчика Кунахова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022 года в 7 часов 00 минут, ответчик управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus принадлежащим на праве собственности Слепковой В.В., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Д.С.К., под управлением Д.Н.С.

Ответчик Кунахов В.Н. допустил нарушение пп. 13.4 ПДД РФ, согласно которому не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Кунахова В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022.

Решением Новочеркасского городского суда от 19.01.2023 по делу №2-14/2023 со Слепковой В.В. в пользу Д.С.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 243 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., судебные расходы в размере 41 328,51 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 16.05.2022 в 07 час. 00 мин., по адресу: г.Новочеркасск, пр.Платовский 63 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кунахов Владимир Николаевич, управляя автомобилем Лада Гранта 219110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, принадлежащем на праве собственности Слепковой В.В., допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Д.С.К., под управлением Д.Н.С.. Водитель Кунахов В.Н. допустил нарушение пп.13.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Страховой полис у Кунахова В.Н., виновного в ДТП, отсутствовал.

Таким образом, вред имуществу нанесен в результате действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащему истице автомобилю Лада Гранта 219110 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus в результате ДТП причинены механические повреждения: передняя и задняя правые двери, крыша, стекла дверей справа, заднее правое крыло, передний бампер, а также скрытые повреждения, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023, выполненному ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 253 770 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ИП К.Д.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящит в государственном реестре экспертов-техников (том 1, л.д. 33) приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В связи с доводами апелляционной жалобы Кунахова В.Н. судебной коллегией рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, назначенное на 15.05.2024 было отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, которые им не были приобщены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в представленном в материалы дела заключении ИП К.Д.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Слепковой В.В. о взыскании с отметчика сумма ущерба являются обоснованными в размере 253 770 руб., определенном на основании указанного досудебного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Слепковой В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 075 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, Слепковой В.В. понесены расходы по оплате отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2023, квитанцией об оплате от 20.02.2023.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с Кунахова В.Н.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.01.2023 и распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания представителем юридических услуг Слепковой В.В., сложности дела, объема выполненной работы, срока рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей произвольному снижению.

Каких либо оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ Кунаховым В.Н. также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Кунахова В.Н. о наличии заболеваний и тяжелом материальном положении указанным выше основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного Слепковой В.В. вреда не являются

При этом судебная коллегия отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства могут быть поставлены перед судом в порядке исполнения судебного акта, однако не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 г. отменить.

Исковые требования Слепковой Виктории Вячеславовны к Кунахову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кунахова Владимира Николаевича(ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Слепковой Виктории Вячеславовны (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 18.10.2012) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 770,17 руб., судебные расходы в размере 33075 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024 г.