Решение по делу № 2-1714/2017 от 13.02.2017

<***>

Дело № 2-1714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017)

04 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Постников И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Сайдахмедову А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Постников И.Д. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сайдахмедову А.А. (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красная, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 госномер <***> под управлением Сайдахмедову А.А., принадлежащего на праве собственности Рагазину Д.В., и автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> под управлением собственника Постников И.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Сайдахмедову А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайде» на основании страхового полиса ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» в результате обращения, *** произвел страховую выплату в размере <***> Согласно заключению *** от *** эксперта-оценщика А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы истец заплатил <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, *** претензия ответчиком была получена, *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> Вместе с тем, ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, однако, выплаченной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права, иск также предъявлен к виновнику ДТП на возмещение суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в сумме <***> за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>; взыскать с ответчика Сайдахмедову А.А.: сумму ущерба в размере <***>, расходы на услуги эксперта в сумме <***>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги эксперта в сумме <***>, а с ответчика Сайдахмедову А.А. только сумму ущерба в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. на доводах уточненного иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сайдахмедову А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Гайде», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направило, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Красная, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 госномер <***> под управлением Сайдахмедову А.А., и автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> под управлением собственника Постников И.Д.

Согласно справке о ДТП, ответчик Сайдахмедову А.А., при движении в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Вина Сайдахмедову А.А. не оспаривалась.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Сайдахмедову А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях Постников И.Д. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Сайдахмедову А.А. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность истца, как собственника автомобиля, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика Сайдахмедову А.А., при управлении автомобилем, застрахована в ПАО «СК «Гайде», что никем не оспаривалось. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, а после получения досудебной претензии произвел *** доплату страхового возмещения в размере <***>, итого выплатил истцу в счет страхового возмещения в размере <***>

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представлкенное истцом, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <***>, что является исчерпывающим лимитом ответственности страховщика, следовательно, сумма, превышающая указанный лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Сайдахмедову А.А., в сумме <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, при этом, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку, выплаченная истцу сумма выплаченного страхового возмещения, не достаточна для восстановления нарушенного права и приведения имущества истца в состояние до ДТП, в связи с чем, *** страховщик произвел доплату страхового возмещения.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения) и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с *** по ***, согласно следующему расчету: <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими документами расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, на оплату услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>, которые суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими распределению между ответчиками в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, небольшой степени сложности настоящего дела, полагает возможным признать их обоснованными в сумме <***>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, по оплате услуг представителя в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***> Почтовые расходы в сумме <***>, понесенные истцом по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, подлежат возмещению данным ответчиком. Всего с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <***>

С ответчика Сайдахмедову А.А. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>, и с ответчика Сайдахмедову А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Постников И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Сайдахмедову А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Постников И.Д. неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 13 670 руб.

Взыскать с Сайдахмедову А.А. в пользу Постников И.Д. материальный ущерб в размере 49800 руб., судебные расходы в сумме 13 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 руб.

Взыскать с Сайдахмедову А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова