Решение от 08.10.2014 по делу № 2-2966/2014 от 17.07.2014

Дело №2-2966/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А.. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буреевой В.Л. к Седневу А.М., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Сычеву Д.Н. о признании частично недействительными постановления, договоров купли-продажи, дарения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Буреева В.Л. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Седневу А.М. для индивидуального жилищного строительства в деревне Свистуха, в границе городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области» в части предоставления в собственность за плату Седневу А.М. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Седневым А.М., в части продажи Седневу А.М. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седневым А.М. и Сычёвым Д.Н., в части дарения на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Сычёва Д.Н. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признать за Буревой В.Л. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>.

В обоснование требований истица ссылается на то, что на спорном земельном участке находится жилой дом, <адрес> доля которого принадлежит истице, о чем имеется решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011г., согласно которого между бывшими супругами Седневым А.М. и Буреевой В.Л. был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Однако в период судебных разбирательств, ответчик Седнев А.М. являясь титульным владельцем земельного участка и строений, расположенных на нем, по адресу: <адрес>, произвел действия по межеванию земельного участка. В связи с тем, что площадь земельного участка при доме превышала площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, был сформирован новый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с к.н. № ранее предоставленному земельному участку присвоен кадастровый номер № В последующем земельный участок с к.н. № был изначально предоставлен Седневу А.М. в аренду, а затем в собственность, в нарушений положений земельного законодательства, с нарушением прав истицы, как совладелицы жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с <данные изъяты> долей в праве собственности на дом был подарен Седневым А.М. Сычеву А.М.

Истица первоначально обратилась в Дмитровский городской суд с иском о признании незаконными постановления и договоров аренды и купли-продажи, дарения спорного земельного участка, в <данные изъяты> доле. Решением Дмитровского городского суда от 31.07.2013г. исковые требования истицы были удовлетворены, за исключением требований об оспаривании аренды земельного участка, со ссылкой на то, что арендные правоотношения прекращены. В ходе судебного разбирательства по указанному делу были установлены юридически значимые обстоятельства. Апелляционная инстанция не обнаружив каких-либо нарушений рассмотрения дела по существу, состоявшееся решение сочла необходимым частично отменить, обосновав свою позицию ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как при первичном обращении требований о признании права истицей не заявлялось.

В судебном заседании представитель истицы Буревой В.Л. действующий по доверенности Толмачев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Седнева А.М., Сычёва Д.Н. действующая по доверенности Таранова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что предоставление ответчику Седневу А.М. спорного земельного участка изначально в аренду, а затем в собственность произведено в соответствии с положениями ст. 30.1 Земельного кодекса РФ; истицей пропущен исковой давности на обжалование постановления Администрации Дмитровского района, со ссылкой на ст.256 ГПК РФ.; по утверждению ответчика Седнева А.М. на спорном земельном участке расположен жилой дом, который был построен после расторжения брака с Буревой В.Л.; отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления истицы в собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка; в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что при предоставлении земельного участка в аренду и собственность Седнева А.М. не допущено нарушения требований действующего законодательства.

Представители третьих лиц – ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, КУМИ по Дмитровскому району Московской области в судебное заседание не явились. От Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, отношение по иску не выражено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2011 года произведён раздел совместно нажитого имущества между Буреевой В.Л. и Седневым А.М., в том числе за Буреевой В.Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кузяевский сельский округ, посёлок Свистуха, кадастровый номер №; на <данные изъяты> долю хозблока общей площадью <данные изъяты> кв.м., с навесом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; на оставшуюся <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимости право собственности признано за Седневым А.М. (л.д.9-19). Истицей право собственности на доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.20,21).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка в аренду гр. Седневу А.М. для индивидуального жилищного строительства в деревне Свистуха, в границе городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области», Седневу А.М. предоставлен в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес>. Договор аренды в отношении данного земельного участка заключен между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Седневым А.М. ДД.ММ.ГГГГ за №

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№О предоставлении земельного участка в собственность гр. Седневу А.М. для индивидуального жилищного строительства в деревне Свистуха, в границе городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области», прекращено право аренды Седнева А.М. на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границе городского поселения Дмитров; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено считать утратившим силу; Седневу А.М. предоставлен в собственность за плату по десятикратному размеру ставки земельного налога земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес> (л.д.60). Договор купли-продажи (купчая) в отношении указанного земельного участка заключен между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Седневым А.М. ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.22-26).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Седнев А.М. подарил Сычёву Д.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.27-29).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1987/13 по иску Буревой В.Л., к Администрации Дмитровского района Московской области, Седневу А.М., Сычеву Д.Н., изначально земельный участок с кадастровым номером № имел кадастровый номер №. В рамках данного дела, где сторонами по делу были те же лица, назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок Буреевой В.Л. и Сычёва Д.Н. имеет площадь <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, по всему периметру имеется капитальный деревянный забор; между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. имеется ограждение в виде лёгкой конструкции, выполненной из сетки рабицы, закреплённой на металлических столбах; имеется незначительное, находящееся в допуске, расхождение местоположения границ общего (внешнего) контура земельных участков Буреевой В.Л. и Сычёва Д.Н., находящихся в общем ограждении площадью <данные изъяты> кв.м.; в границах общего земельного участка расположены: деревянный жилой дом, два строения хозяйственно-бытового назначения, скважина для забора питьевой воды, канализационная и водоотводная система, состоящая из трёх отдельно обустроенных септиков переливного типа, соединенных между собой водоотводной подземной трубопроводной системой, трасса кабеля электроснабжения для питания жилого дома, частично обустроенная под поверхностью земли; согласно рисунка 3 заключения эксперта (л.д.245), на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом полностью, три септика, часть водоотводной подземной трубопроводной системы и трассы кабеля электроснабжения жилого дома, одно строение хозяйственно-бытового назначения; осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером № минуя и не затрагивая земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным; земельный участок с кадастровым номером № служит препятствием для свободного доступа (прохода граждан и проезда автотехники) на земельный участок с кадастровым номером №

Суд полагает признать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу указанное заключение эксперта.

Согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1); в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, жилой дом, <данные изъяты> доля которого принадлежит истице, находится на земельном участке с кадастровым номером № при этом на участке также расположены обслуживающие жилой дом коммуникации и сооружения, а сам участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля которого также принадлежит истице, и использование земельного участка с кадастровым номером № в частности проход и проезд на данный земельный участок с улично-дорожной сети, осуществляется непосредственно через земельный участок с кадастровым номером №, при этом оба участка обнесены одним капитальным забором, что следует из заключения эксперта.

Изначально право аренды на земельный участок с кадастровым номером № у Седнева А.М. возникло уже при наличии на земельном участке жилого дома, являющегося в общей совместной собственностью Седнева А.М. и Буреевой В.Л., в связи с чем право приобретения земельного участка, находящегося при указанном жилом доме, в силу вышеизложенных положений законодательства, принадлежит как Седневу А.М., так и Буреевой В.Л. в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать частично недействительным пункт 3 постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№О предоставлении земельного участка в собственность гр. Седневу А.М. для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, в границе городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области» – в отношении предоставления в собственность за плату 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес> Седневу А.М., признать частично недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Седневым А.М..о приобретении последним в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес>, – в отношении продажи Седневу А.М. <данные изъяты> доли земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес>, и признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седневым А.М. и Сычевым Д.Н. о приобретении последним в собственность <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в отношении дарения Сычеву Д.Н. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес>.

Таким образом, в собственности Сычёва Д.Н. надлежит оставить <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в д.<адрес>.

Как, следует из материалов дела, решение Дмитровского городского суда от 31.07.2013г. по делу № 1987/13, которым исковые требования Буревой В.Л. были частично удовлетворены (л.д.30-34), было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2013г. в части удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права (л.д.36-38). Указанная правовая позиция также отражена в определении судьи Московского областного суда ФИО от 03.04.2014г., которым в передаче кассационной жалобы Буревой В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. (л.д.39-44).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, учитывая предоставление спорного земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, в собственность лица, имеющегося в собственности жилой дом, суд полагает признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка с к.н. № так как жилой дом на момент предоставления в собственность спорного земельного участка находился в общей совместной собственности Буревой В.Л. и Седнева А.М., который в последствии был разделен, по <данные изъяты> доле каждому, между бывшими супругами решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011года.

Доводы представителя ответчика, о том, что на спорном земельном участке расположен иной дом, возведенный Седневым А.М. после расторжения брака с Буревой В.Л. суд находит не состоятельными; в подтверждением своих доводов ответчиком с учетом положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств; при этом указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчика Седнева А.М. на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду в соответствии с положениями статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, в данном случае правового значения не имеет, так как при предоставлении данного земельного участка в собственность Седневу А.М. были нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса, о праве совладельцев объекта недвижимости приобрести земельный участок, на котором расположен объект недвижимости в долевую собственность, согласно долям в праве собственности на объект.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в порядке статьи 256 ГПК РФ, согласно которой решение органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и обязанностей.

При рассмотрении спорного гражданского дела суд считает, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 256 ГК РФ.

Исходя из того, что оспариваемое право ответчика Седнева А.М. на спорный земельный участок помимо обжалуемого постановления Администрации Дмитровского района Московской области возникло и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ т.е. возмездной сделке, суд считает, что в данном случае применимы общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные Главой 12 Гражданского кодекса РФ, о применении которых стороной ответчика заявлено не было, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ражданскому делу указанное заключение эксперта.торой был8,12,166-168, 218,301,302,304, 305ГК РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст.56,57,67,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░>, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.<░░░░░> –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░