Решение по делу № 33-19932/2019 от 14.10.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-19932/201 (2-3823/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к Костромину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Костромина Н.Н. - Костромина Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Техсервис» обратилось в суд с иском к Костромину Н. Н. о взыскании платы за поставленную тепловую энергию за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 219059 руб. 92 коп., в том числе: отопление на сумму 193054 руб. 07 коп. и горячее водоснабжение на сумму 26005 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что 01 октября 2008 года между ООО «Техсервис» и ИП Костроминым Н. Н. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому истец производил продажу и подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика общей площадью 623,9 кв.м, расположенного по адресу: ... по плану БТИ.

За спорный период ответчику были поставлены тепловые ресурсы на общею сумму 219059 руб. 92 коп. На указанную сумму Костромину Н.Н. истцом были выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку газовая котельная является общим имуществом собственников объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу .... ООО «Техсервис» поставляло ответчику только газ, затраты на поставку которого он самостоятельно оплатил. Более того, тарифы на тепловую энергию должны устанавливаться РЭК Свердловской области, а у ООО «Техсервис» отсутствует лицензия на отпуск тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусов В. П. поддержал позицию ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Костромин Н.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд занял такую же позицию, как по иным искам ООО «Техсервис» о взыскании с Костромина Н. Н. задолженности за тепловую энергию за более ранний период, но не учел, что обстоятельства дела изменились, 18 июля 2017 года состоялось собрание собственников нежилых помещений в здании, на котором принято решение о наделении Белоусова В.П. полномочиями от имени всех собственников заключить договоры с поставщиками газа АО «Уралсевергаз» и АО «Екатеринбурггаз», а также с обслуживающей организацией АО «Уралгазналадка» на ремонт оборудования и эксплуатацию оборудования газовой котельной на крыше здания.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников, между Белоусовым В. П. и АО «Уралгазналадка» 14 сентября 2017 года был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной, а 12 октября 2017 года с АО «Екатеринбурггаз» подписаны акты разграничения имущественной принадлежности на газопровод и эксплуатационной ответственности по газопроводу. Данные документы доказывают, что собственники самостоятельно эксплуатируют газовую котельную, обслуживают ее и платят за газ.

Кроме того, 25 мая 2017 года между АО «Уралсевергаз» и Костроминым Н. Н. был подписан акт прекращения подачи газа, и с 25 мая 2017 года по 20 октября 2017 года газовая котельная газ не использовала, не производилось горячее водоснабжение и теплоснабжение здания, но суд взыскал задолженность за весь спорный период.

С 20 октября 2017 года подача газа возобновлена, но оплату производят исключительно собственники помещений здания, к которым истец не относится, что подтверждается как учетными данными Белоусова В. П., так и актами сверок с АО «Уралсевергаз». При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил факт оплаты за газ поставщикам газа со стороны истца.

Судом также не учтен ряд судебных актов по делам между теми же лицами, где ООО «Техсервис» в пояснениях указывает, что не эксплуатирует газовую котельную, этим занимаются собственники самостоятельно.

Также суд не учел, что ООО «Техсервис» не направляло счетов на оплату указанных услуг в адрес ответчика, таких документов в деле не имеется, а счета, которые приложены к иску, содержат реквизиты расчетного счета юридического лица, закрытого еще в 2011 году.

У ООО «Техсервис» не имеется ни инженерных сетей, ни оборудования, ни помещений, с помощью которых оно могло бы производить и поставлять теплоноситель и тепловую энергию и горячую воду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик Костромин Н. Н. смс-извещением 18 октября 2019 года, конкурсный управляющей Костромина Н. Н. – Черемных А. В. извещением, направленным почтой, третье лицо Белоусов В. П. извещением, направленным почтой, однако конверт ввернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2008 года между ООО «Техсервис» и ИП Костроминым Н.Н. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому истец производил продажу и подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика общей площадью 623,9 кв.м., расположенного по адресу: ... по плану БТИ. Заключение данного договора сторонами не оспаривалось, более того, данный договор неоднократно являлся предметом судебных разбирательств между сторонами и на основании данного договора с ответчика ранее производились взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в пользу истца.

В обязанности ООО «Техсервис» по условиям договора входила обязанность отпустить Костромину Н.Н. необходимое количество тепловой энергии в виде горячей воды для потребительских нужд, а в обязанности Костромина Н.Н. – оплатить ООО «Техвервис» стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии.

Также сторонами была подписана методика расчета количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (приложение № 2 к договору от 01 октября 2008 года).

Как указывает истец в иске, в спорный период времени с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года ответчику Костромину Н. Н. были поставлены тепловые ресурсы на общею сумму 219059 руб. 92 коп., в том числе отопление на сумму 193054 руб. 07 коп., горячее водоснабжение на сумму 26005 руб. 85 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании раздела 4 договора от 01 октября 2008 года, с учетом согласованной сторонами методики расчета (приложение № 2 к договору), где стоимость Гкал (тариф) составляет 923 руб. 57 коп.

Разрешая спор первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 408, 539, 540, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «Техсервис» использовало помещение котельной на третьем этаже здания, расположенного по адресу: ..., что подтверждено судебными актами; использование помещения котельной в спорный период обществом не прекращалось, возмездные услуги по подаче тепловой энергии по указанному адресу оказывались, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении, доказательств иного не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2008 года, заключенный между ООО «Техсервис» и ИП Костроминым Н.Н., является действующим, в установленном законом порядке, как это установлено сторонами в п. 7.1 договора, не расторгнут.

Условия расторжения договора, а также процедура расторжения, предусмотренные ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика Костромина Н. Н. не соблюдены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период времени отопление и горячее водоснабжение в здании полностью отсутствовало, либо того, что отпуск тепловой энергии и горячей воды ему осуществляло иное лицо, а не истец. Сами по себе ссылки на то, что 14 сентября 2017 года во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, между Белоусовым В. П. и АО «Уралгазналадка» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной, а 12 октября 2017 года с АО «Екатеринбурггаз» подписаны акты разграничения имущественной принадлежности на газопровод и эксплуатационной ответственности по газопроводу не подтверждают, что ООО «Техсервис» обязанности по договору от 01 октября 2008 года не исполняло.

Доказательств осуществления расчетов непосредственно с АО «Екатеринбурггаз» и АО «Уралгазналадка» со стороны ответчика также не представлено.

Ссылки ответчика на оплату счетов Белоусовым В. П. за всех собственников судебная коллегия отклоняет, поскольку акт взаимных расчетов за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года подписан между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Техсервис», за периоды с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года и с 01 октября 2017 года по 14 августа 2018 года – между АО «Уралсевергаз» и ООО «Техсервис».

Указание в данных актах, что определенную денежную сумму вносил Белоусов В. П., свидетельствует только о том, что он вносил денежные средства за ООО «Техсервис», и не более.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Техсервис» не имеется ни инженерных сетей, ни оборудования, ни помещений, с помощью которых оно могло бы производить и поставлять теплоноситель и тепловую энергию и горячую воду судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется договор на поставку и транспортировку газа от 03 ноября 2015 года, заключенный им с АО «Уралсевергаз», названные выше акты сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года и с 01 октября 2017 года по 14 августа 2018 года, подписанные между АО «Уралсевергаз» и ООО «Техсервис», и акт сверки взаиморасчетов между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «Техсервис» за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ ответчика от исполнения им своих обязательств период ООО «Техсервис» не допускается. Более того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что Костроминым Н. Н. уже неоднократно с ООО «Техсервис» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за использование общего имущества – газовой котельной.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что ООО «Техсервис» не направляло счетов на оплату спорных услуг в адрес ответчика, а счета, которые приложены к иску, содержат реквизиты расчетного счета юридического лица, закрытого еще в 2011 году, поскольку судом обстоятельства фактического исполнения условий договора от 01 октября 2008 года со стороны истца были установлены, а доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не представлено.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканной суммы, судебная коллегия находит возможным решение суда в части взысканных сумм изменить.

В данной части судебная коллегия полагает обоснованным утверждение ответчика, что в период с 25 мая 2017 года по 20 октября 2017 года газовая котельная не функционировала, о чем свидетельствует акт от 25 мая 2017 года № 74, подписанный между АО «Уралсевергаз» и Костроминым Н. Н.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции от 01 июля 2019 года и представитель истца. Более того, в расчете задолженности, приложенном с иском, истец не взыскивает с ответчика плату за тепловую энергию по октябрь 2017 года, однако с 01 июня 2017 года по октябрь 2017 года плата за горячее водоснабжение в размере 2000 руб. 45 коп. в месяц начислена.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из задолженности плату за горячее водоснабжение в размере 8001 руб. 80 коп. (с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно).

Следовательно, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с Костромина Н. Н. в пользу ООО «Техсервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 211058 руб. 12 коп. (219059,92- 8001,80), а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 84 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену либо изменение решения суда не влекут.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2019 года изменить в части взысканных сумм, уменьшив сумму задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, подлежащую взысканию с Костромина Николая Николаевича в пользу ООО «Техсервис» до 211058 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины – до 5193 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова