Решение по делу № 2-4371/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Руновой Т.Д.,

при секретаре     Мельниковой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста     Козловой С.Г.,

истца                         Лаветкиной Е.А.,

представителя ответчика             Астаховой О.Г.,                             

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаветкиной Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лаветкина Е.А. обратилась в суд с иском к Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» (далее АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий», Редакция), с учетом дополнения исковых требований просит:

    - признать незаконными и отменить приказы АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - восстановить её на работе в должности редактора отдела культуры;

    - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2, 142).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности редактора отдела культуры АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий». ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение неправомерным, поскольку основания для увольнения были сфальсифицированы главным редактором газеты «Златоустовский рабочий» Андреевым Д.В. и его заместителем ФИО9 в корыстных целях. Кроме того, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, страданиях, связанных с публичностью работы и профессии. В результате незаконного увольнения был нанесен вред ее здоровью, в частности сердечнососудистой системе, о чем свидетельствует больничный лист и врачебные записки в медицинской карточке поликлиники.

В судебном заседании истец Лаветкина Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АНО «Редакция «Златоустовский рабочий» Астахова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.155-157), в котором указала, что основанием для увольнения Лаветкиной Е.А. послужило неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, выражавшееся в несоблюдении режима рабочего времени. На основании докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте к истцу были применены дисциплинарные взыскания. Работодатель использовал все возможные меры воздействия на работника, предупреждал о необходимости соблюдения режима работы и дисциплины труда, но истец игнорировала требования работодателя и продолжала нарушать трудовую дисциплину. При таких обстоятельствах работодатель пришел к выводу о необходимости увольнения Лаветкиной Е.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. принята на работу в АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» редактором отдела культуры, что подтверждается копией трудового договора (л.д.45-48).

Пунктом 7 трудового договора на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 11 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. В течение рабочего дня (смены) Работнику предоставляется один перерыв (с 12 до 13 часов) для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Время начала ежедневной работы – 8-30 часов, время окончания – 17-30 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным главным редактором АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ, работники редакции обязаны, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (л.д.62-66). С правилами трудового распорядка Лаветкина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, отностся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку ни в трудовом договоре, ни в ином локальном нормативном акте не оговорено конкретное рабочее место Лаветкиной Е.А., суд полагает, что местом, где она должна была находиться в связи со своей работой и которое находится под контролем работодателя, является помещение АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» по адресу: <адрес>, где исполняют свои трудовые обязанности работники данной организации, в том числе руководитель.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прекращено, Лаветкина Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

С данным приказом Лаветкина Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

Согласно докладных записок заместителя главного редактора ФИО9 на имя главного редактора АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» Андреева Д.В. Лаветкина Е.А. отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до 10-20 часов и с 15-40 часов до <данные изъяты> часов (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.41).

Отсутствие Лаветкиной Е.А. на рабочем месте в указанные дни и время подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписями главного бухгалтера ФИО8, заместителя главного редактора ФИО9, выпускного редактора ФИО10, главного редактора Андреева Д.В. (л.д.26, 29, 37, 42)

Отсутствие Лаветкиной Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером ФИО8, заместителем главного редактора ФИО9, корреспондентом ФИО11, главным редактором Андреевым Д.В.(л.д.32)

На основании указанных докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте приказами главного редактора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Лаветкина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. С приказами Лаветкина Е.А. была ознакомлена под роспись.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ затребовал у Лаветкиной Е.А. объяснения, что подтверждается её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). По предложению работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснения Лаветкиной Е.А. не представлены, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доказательств затребования у Лаветкиной Е.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания по данному факту был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух дней, когда такие объяснения могли быть представлены Лаветкиной Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия Лаветкиной Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, наложенное на Лаветкину Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющего приказ о наложении дисциплинарного взыскания после увольнения работника юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лаветкиной Е.А. в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

По остальным приказам, которые послужили основанием к увольнению Лаветкиной Е.А., процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Наличие законных оснований привлечения Лаветкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО8, заместитель главного редактора ФИО9, выпускной редактор ФИО10, корреспондент ФИО11 подтвердили отсутствие Лаветкиной Е.А. без уважительных причин на рабочем месте в период времени, указанный в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Главный редактор неоднократно просил Лаветкину Е.А. изменить свое поведение и отношение к работе, однако Лаветкина Е.А. продолжала вести себя также, нарушала трудовую дисциплину. Ни ФИО9, ни Главный редактор не знали о том, где находилась Лаветкина Е.А. во время её отсутствия на рабочем месте, на телефонные звонки она не отвечала, о том, где она будет находиться, никого не предупреждала. Лаветкина Е.А. уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте не называла, какие-либо статьи после своего отсутствия на рабочем месте для редакции не сдавала (л.д.183-185, 202-204).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она работает в должности редактора отдела экономики, выполняет аналогичные обязанности, что и истец. Лаветкина Е.А. работает по своему графику, который изобрела сама, неоднократно приходила на работу к <данные изъяты> часам и уходила рано до окончания рабочего времени. После каждой рабочей встречи должен составляться материал. Однако по газете видно, что материалов от Лаветкиной Е.А. либо вообще не было, либо было очень мало (л.д.185).

Согласно информационного письма (л.д.195), материалов авторства Лаветкиной Е.А., опубликованных в «Златоустовском рабочем» в ДД.ММ.ГГГГ года было семь, в ДД.ММ.ГГГГ года материалов не было, за исключением двух небольших фото в номере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195)

Отсутствие Лаветкиной Е.А. на рабочем месте в течение рабочего времени подтверждается её собственными объяснениями.

В объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов отсутствовала в кабинете, так как была приглашена на встречу по интересующей ее теме (л.д.27). При этом, объясняя причину отсутствия на рабочем месте в приказе от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что сидела в кабинете с <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов выходила в туалет, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находилась в компьютерной, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находилась в кабинете главного редактора (л.д.24).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в <данные изъяты> часов, на обед не выходила, ушла в <данные изъяты> часов. С <данные изъяты> часов находилась в здании, её плохо искали (л.д.34).

    Представляя объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, на обед не ходила (л.д.38).

Таким образом, из содержаний объяснительных Лаветкиной Е.А. следует, что она не указала уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, подтвердила, что приходила на работу позднее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин и уходила ранее <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

В судебном заседании истец поясняла, что отсутствовала в здании редакции в связи со служебной деятельностью, собирала материал, встречалась с людьми в целях изготовления в будущем творческого продукта для газеты. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих указанные пояснения, ответчиком суду не представлено, при этом её пояснения противоречат объяснениям, которые она давала работодателю перед привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в Управлении культуры, в <данные изъяты> часов зашла в здание редакции. Около <данные изъяты> часов водитель редакции отвез ее на встречу с ФИО13, о чем было известно Главному редактору. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ ее объяснения не соответствуют действительности, поскольку она перепутала даты.

По факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Управлении образования по работе, о чем был поставлен в известность Главный редактор. По какой причине она ушла с работы раньше окончания рабочего времени, пояснить не смогла.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ указала, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. была в здании редакции. ФИО10, подписавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ, на работе в этот день отсутствовала.

По факту отсутствия в редакции ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она заходила в Управление культуры, что делала утром, пояснить затруднилась. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи с чем, подписывать акты об отсутствии ее на рабочем месте не могла, (л.д.134-136).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лаветкина Е.А. дала иные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она задержалась дома, поскольку накануне у нее состоялась длительная встреча за пределами рабочего времени.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она заходила в библиотеку «Исток», сдавала журналы, которые ей нужны были для работы, вечером она находилась на своем рабочем месте, о чем свидетельствует текст, набранный ею на рабочем компьютере, в котором указана дата и время его создания – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. (л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ она утром находилась по работе в Управлении образования, в Центре развития туризма и в Методическом центре, находящимся в одном здании, о чем руководству было известно, в <данные изъяты> часов она была уже в Редакции. Вечером находилась в Управлении культуры, затем в Центральной библиотеке, которые находятся в одном здании, на совещании.

В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она не выходила из Редакции, находилась на своем рабочем месте, готовила творческий продукт. Пришла на работу после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ушла после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.178-180).

Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по причинам, связанным с исполнением ею должностных обязанностей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами делами, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» в должности выпускающего редактора с <данные изъяты> года, до этого времени работал в той же организации инженером – программистом. На компьютерах сотрудников Редакции установлена программа для обмена сообщениями, которая позволяет фиксировать время выключения компьютера. Указанная программа была установлена компьютере Лаветкиной Е.А. с сентября 2016 года. Историю включения и выключения компьютера в программе изменить нельзя, программа создает временные файлы в своем архиве. Другим приложением или программой эти файлы открыть нельзя, а соответственно и поменять в них историю. Относительно представленного Лаветкиной Е.А. текста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) указал, что по нему нельзя достоверно проследить время его создания, поскольку он легко меняется вручную.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена выписка из базы данных чата «Vypress Chat» по каналу, закрепленному к рабочему компьютеру Лаветкиной Е.А., из которого следует, что данный компьютер включался и выключался во время, указанное работодателем как время её появления на рабочем месте и время её ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несовпадение времени в несколько минут суд считает незначительным (л.д.165-170).

Доводы Лаветкиной Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она находилась на рабочей встрече, на которую её отвез водитель редакции, опровергаются представленными доказательствами.

    Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, вернувшись из школы № в Редакцию, больше никуда не выезжал (л.д. 171). Согласно докладной записки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> часов возил в школу № начальника отдела доставки ФИО16 по вопросу корпоративной подписки. Редактора отдела культуры Лаветкину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ никуда не возил (л.д. 197).

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на работу не выходила, опровергаются представленным представителем ответчика табелем рабочего времени за сентябрь 2016 года, согласно которому в указанные дни и ФИО9 и ФИО10 работали (л.д. 50).

К пояснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на совещании в Центральной библиотеке с целью сбора информации и изготовления материала в будущем, суд относится критически.

    Представленная Лаветкиной Е.А. в судебном заседании пояснительная записка директора МБУК «ЦБС ЗГО» из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 17-30 часов находилась в здании Центральной городской библиотеки на итоговом совещании за месяц (л.д. 161), опровергается протоколом совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в котором отсутствуют сведения о том, что Лаветкина Е.А.присутствовала на совещании. При этом истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить, какие конкретно вопросы обсуждались на совещании, не смогла указать докладчиков на данном совещании.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Положения части 1 ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Лаветкина Е.А. при истребовании у неё объяснений работодателем конкретные причины своего отсутствия на рабочем месте не называла. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Лаветкина Е.А. злоупотребила своим правом, указывая только в судебном заседании об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы истца об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте подтверждения в судебном заседании не нашли, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных по ходатайству истца, из которых следует, что журналисты не всегда находились на рабочем месте, указанные выводы суда не опровергаю, поскольку обстоятельства отсутствия Лаветкиной Е.А. на рабочем месте им неизвестны, с конца августа 2016 года они в редакции не работают.

    Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО9 следует, что работники редакции действительно не всегда находятся на рабочем месте, однако в случае своего отсутствия, даже в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об этом ставят известность руководство редакции.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин нашло подтверждение в судебном заседании.

    Учитывая, что Лаветкина Е.А. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде выговоров, своего отношения к труду не изменила, суд полагает, что применение к ней дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, в связи с чем, основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении её на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не находит.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерно привлечения Лаветкиной Е.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░