Решение по делу № 33-11888/2023 от 28.03.2023

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-11888/2023

Уникальный идентификационный номер

                         50RS0026-01-2022-011950-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2023 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области и Т.Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к Администрации городского округа Люберцы Московской области, ООО «МСК ДОРСТРОЙ» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, ее представителя Ш.А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Администрации городского округа Люберцы Московской области С.Р.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ООО «МСК ДОРСТРОЙ» М.К.В., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области, ООО «МСК ДОРСТРОЙ» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

    - возместить заработок, утраченный вследствие причинения увечья, в размере 181 705, 23 рублей;

    - обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 1 400 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцу причинено увечье.

<данные изъяты> около 06 часов утра она следовала пешком вдоль изгороди СНТ «Долгий луг» напротив комплекса жилых домов по улице Заречная деревни Марусино городского округа Люберцы Московской области.

Пешеходный тротуар вдоль изгороди СНТ был плохо освещен и не был очищен от снега и льда. Несмотря на максимальную осторожность при передвижении, истец поскользнулась и упала на спину. После падения немедленно позвонила своему сыну Т.Д.А., который вызвал скорую помощь, ее госпитализировали в Люберецкую городскую больницу.

В результате падения истец получила травму в виде закрытого компрессионного перелома тела Т11 позвонка со смещением осколка передне-верхнего края.

В лечебном учреждении после рентгенографического обследования была проведена срочная хирургическая операция с целью предупреждения смещения костей и восстановления кости после перелома.

Истец была полностью обездвижена, ей требовался персональный уход. В связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении до <данные изъяты>.

Причиной падения истца явилось то, что тротуар надлежащим образом не был очищен от образовавшейся на нем наледи, не был обработан антигололедным материалом. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории.

    В заседании суда первой инстанции истец Т.Л.В. и ее представитель Ш.А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Представитель ответчика – Администрации городского округа Люберцы Московской области С.Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика – ООО «МСК ДОРСТРОЙ» М.К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области 168 470,13 рублей в счет возмещения утраченного заработка, моральный вред в размере 30 000 рублей. Исковое заявление в большей части, а также в части требований к ООО «МСК ДОРСТРОЙ» - оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу, ответчик – Администрация городского округа Люберцы Московской области подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    Также на решение Люберецкого городского от <данные изъяты> подана истцом Т.Л.В.

    В апелляционной жалобе Администрация городского округа Люберцы Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что Люберецким городским судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между падением истца <данные изъяты> на тротуаре по адресу: <данные изъяты>, и наступлением вреда.

    В апелляционной жалобе Т.Л.В. просит отменить решение Люерецкого городского суда от <данные изъяты> изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание всю степень физических и нравственных страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, нарушил принцип разумности и справедливости, существенно снизив размер компенсации морального вреда.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Л.В. и ее представитель Ш.А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области возражали. Представитель Т.Л.В. дополнительно пояснил, что решение Люберецкого городского суда Московской области они обжалуют в части размера компенсации морального вреда. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда сильно занижен.

    Представитель ответчика – Администрации городского округа Люберцы Московской области С.Р.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Относительно доводов апелляционной жалобы Т.Л.В. возражал.

    Представитель ответчика – ООО «МСК ДОРСТРОЙ» М.К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержала. Относительно доводов апелляционной жалобы Т.Л.В. возражала.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Люберецким городским судом Московской области 09 ноября 2022 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> около 06 часов утра Т.Л.В. следовала пешком вдоль изгороди СНТ «Долгий луг» напротив комплекса жилых домов по <данные изъяты>.

Пешеходный тротуар вдоль изгороди СНТ был плохо освещен и не был очищен от снега и льда. Несмотря на максимальную осторожность при передвижении, истец поскользнулась и упала на спину. После падения немедленно позвонила своему сыну Т.Д.А., который вызвал скорую помощь. Т.Л.В. госпитализировали в Люберецкую городскую больницу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом были допрошены свидетели Т.Д.А., З.А.И., Т.А.П., которые являлись очевидцами событий, связанных с получением травмы истцом.

В результате падения Т.Л.В. получила травму в виде закрытого компрессионного перелома тела Т11 позвонка со смещением осколка передне-верхнего края.

В лечебном учреждении после рентгенографического обследования была проведена срочная хирургическая операция с целью предупреждения смещения костей и восстановления кости после перелома.

Истец была полностью обездвижена, ей требовался персональный уход.

Причиной ее падения явилось то, что тротуар надлежащим образом не был очищен от образовавшейся на нем наледи, не был обработан антигололедным материалом. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории.

Согласно листкам нетрудоспособности при травме Т.Л.В. находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На момент получения травмы истец была трудоустроена и за последние 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, получила доход в размере 1 191 159, 25 рублей.

В соответствии с реестром муниципального имущества городского округа Люберцы Московской области территория по адресу: городской округ Люберцы, деревня Марусино, улица Заречная, относится к ведению муниципалитета.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В этой связи, Люберецкий городской суд Московской области пришел к верному выводу, что именно на ответчике – Администрации городского округа Московской области лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     

    По смыслу данной правовой нормы для возникновения права на возмещение вреда истец обязан доказать причинение ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличие причинной связи между его действиями и нанесенным ущербом.

    Причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины.

Таким образом, именно на Администрацию городского округа Московской области возложена обязанность доказать отсутствие вины в том, что тротуар, где произошло падение Т.Л.В., не был очищен от образовавшейся на нем наледи, не был обработан антигололедным материалом.

    Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что являясь, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Администрация городского округа Люберцы Московской области должным образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем виде территории, относящейся к ведению муниципалитета.

    Ссылка Администрации на то обстоятельство, что в рамках контракта от 22.11.2021 года № 1520-2022 года обязательство по уходу за тротуаром, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Красково, улица Заречная возложено на ООО «МСК ДОРСТРОЙ» является несостоятельной. Администрация городского округа Люберцы Московской области должна осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, являющихся предметом контракта.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что всего утраченный Т.Л.В. в связи с повреждением здоровья в результате травмы доход за вычетом выплаты, произведенной фондом социального страхования, составил 168 470, 13 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Люберецкого городского суда Московской области в части размера утраченного истцом заработка.

    В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указывалось ранее, на момент получения травмы Т.Л.В. была трудоустроена в Акционерном обществе «Европейский Медицинский Центр», где работает и в настоящее время. За 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, истец получила доход в размере 1 191 159, 25 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от <данные изъяты>.

    Средний месячный заработок за период составил:

1 191 159, 25 рублей: 12 месяцев = 99 263, 27 рублей.

В связи с полученной травмой согласно листкам нетрудоспособности Т.Л.В. находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Фактически утраченный истцом заработок за вышеуказанный период составил 430 140, 83 рублей, исходя из следующего расчета:

8 дней – январь 2022 года = 49 631,63 рублей (99 263,27:16х 8);

    3 месяца (февраль-апрель 2022 года) = 297789,81 рублей (99 263,27 х3);

    15 дней – май 2022 года = 82 719,39 рублей (99 263,27:18х15).

    По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Т.Л.В., <данные изъяты> года рождения, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (по листкам нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Общая сумма начислений: 319 002 рубля 40 копеек.

    Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр», являющимся работодателем истца, по запросу судебной коллегии представлена справка № б/н от <данные изъяты>, в соответствии с которой в феврале 2022 года Т.Л.В. произведена оплата по больничному листу (3 дня) в размере 7 717, 80 рублей, в мае 2022 года выплачено 8 499,36 рублей.

    По смыслу части 1 статьи 1.3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

    В силу части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, из суммы утраченного заработка истца в размере 430 140,83 рублей подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности в размере 319 002,40 рублей (общая сумма начислений ФСС до вычета НДФЛ) и произведенные работодателем оплаты больничных листов в феврале 2022 года в размере 7 718,80 рублей и в мае 2022 года в размере 8 499, 36 рублей.

    Подход, согласно которому выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, применяется к случаям возмещения работодателем причиненного вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, и к рассматриваемой ситуации не применим.

    Таким образом, с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу Т.Л.В. подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 94 921, 27 рублей.

    Сумма 94 921, 27 рублей составляет разницу между суммой фактически утраченного истцом заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и суммой произведенных ей выплат в связи с временной нетрудоспособностью.

     Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика – Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу Т.Л.В. компенсации морального вреда.

    С учетом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу истца в 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

    При этом Люберецкий городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как указано в мотивировочной части решения, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью Т.Л.В., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

    Вместе с тем, Люберецкий городской суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в вышеприведенном размере является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

    В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Т.Л.В. суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в исковом заявлении.

    Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец вследствие ненадлежащего содержания тротуара получила серьезную травму, а именно: закрытый компрессионного перелома тела Т11 позвонка со смещением осколка передне-верхнего края. Т.Л.В. перенесла хирургическое вмешательство, после которого была полностью обездвижена, ей требовался персональный уход.

Истец длительное время испытывала физическую боль, которая не покидает ее до сих пор. Также она испытала нравственные страдания, вызванные утратой заработка, боязнью вообще лишиться работы вследствие нетрудоспособности.

Впоследствии для полного восстановления здоровья Т.Л.В. потребуется продолжительная реабилитация.

Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей как нравственные, так и физические страдания.

    Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, Люберецкий городской суд Московской области не принял во внимание всю степень физических и нравственных страданий потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, например пожилой возраст истца.

    Причиненный ей моральный вред Т.Л.В. оценила в <данные изъяты> рублей.

    Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий Т.Л.В. и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенным.

Взыскиваемая судом компенсация должна, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года следует изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758) в пользу Т.Л.В. (паспорт серия 1804 <данные изъяты>) 94 921, 27 рублей в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года изменить.

    Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758) в пользу Т.Л.В. (паспорт серия 1804 <данные изъяты>) 94 921, 27 рублей в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Апелляционную жалобу Т.Л.В. удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворить частично.

    Председательствующий:

Судьи: