Решение по делу № 33-4352/2024 от 31.07.2024

Судья Репман Л.Ю. Дело № 2-1925/2024

35RS0001-02-2024-000135-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 33-4352/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова Н.К. по доверенности Маркова Д.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по иску Кириллова Н.К. к Назаровой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Кириллова Н.К. Маркова Д.Н., Посельского А.К., судебная коллегия

установила:

Кириллов Н.К. 15 января 2024 года обратился в суд с иском к Назаровой О.С. о взыскании денежной компенсации за пользование нежилым помещением, мотивируя тем, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 147,2 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>

Назарова О.С. произвела замену замков на входных дверях и отказалась выдать истцу дубликат ключей от новых замков, чем воспрепятствовала ему в пользовании нежилым помещением, неоднократные требования о передаче ключей оставлены без удовлетворения.

В связи с незаконными действиями ответчика он ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом, что является основанием для взыскания с Назаровой О.С. денежной компенсации за пользование таким имуществом.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Назаровой О.С. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в праве в размере 398 323 рубля 20 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года исковые требования Кириллова Н.К. к Назаровой О.С. оставлены без удовлетворения.

С Назаровой О.С. в пользу Кириллова Н.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова Н.К. Марков Д.Н., выражая несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарова О.С., Посельский А.К. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кириллова Н.К. по доверенности Марков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Посельский А.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 244, статьи 247, статьи 608, статьи 610, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора от 01 января 2018 года № 01, заключенного Кирилловым Н.К. (? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) и Посельским А.К. (? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) с ООО «Торговый дом «Профессионал сервис», принимая во внимание, что Посельским А.К. по договору купли-продажи от 21 декабря 2022 года была продана ? доли имущества ответчику Назаровой О.С., поэтому она в период с 23 декабря 2022 года и в течение всего спорного периода являлась арендодателем ? доли нежилого помещения по отношению к ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2018 года, учитывая, что 01 марта 2023 года Назарова О.С. заключила договор аренды части принадлежащего ей нежилого помещения (20 кв.м) с ООО «Металлпромторг», который на основании соглашения сторон от 17 апреля 2023 года расторгнут и заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 10 кв.м между ООО «Металлстрой» (арендодатель) и ООО «Металлпромторг» (субарендатор), пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование его доли в праве собственности на нежилое помещение.

При этом суд, установив, что требование о передаче дубликатов ключей от двух дверей истец не поддержал ввиду их удовлетворения стороной ответчика при рассмотрении дела, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на представителя в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Назаровой О.С. расходов на проведение независимой оценки, суд исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, размер которой был подтвержден экспертным заключением ИП Колтакова С.Н. от 26 декабря 2023 года № 391/23, оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 26 ноября 2010 года Кириллов Н.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение с 26 ноября 2010 года являлся Посельский А.К.

Согласно договору от 01 января 2018 года № 01 Кириллов Н.К. и Посельский А.К. (арендодатели) передали принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 147,2 кв.м в безвозмездное пользование на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» (арендатор), генеральным директором которого на дату заключения договора являлся Кириллов Н.К.Пунктом 3.3. договора безвозмездного пользования установлено, что он считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и на иных условиях. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения до окончания срока действия по обоюдному согласию.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель имеет право беспрепятственно посещать нежилое помещение в целях осуществления контроля.

01 января 2018 года ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» в лице директора Кириллова Н.К. передало в аренду ООО «Металлстрой» в лице директора Посельского А.К. часть арендуемого нежилого помещения площадью 20 кв.м на срок до 31 декабря 2018 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, до истечения срока действия вышеуказанных договоров ни одна из сторон не заявила об их прекращении, соглашения о расторжении договоров между сторонами не заключались.

10 февраля 2020 года на основании договора безвозмездного пользования Кириллов Н.К. передал в пользование ООО «Металлстрой» часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 40,2 кв.м.

21 декабря 2022 года по договору купли-продажи Назарова О.С. приобрела у Посельского А.К. право собственности на принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Регистрация права осуществлена 23 декабря 2022 года.

Проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что Назарова О.С. в период с 23 декабря 2022 года и в течение всего спорного периода являлась арендодателем ? доли нежилого помещения по отношению к ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2018 года, является правомерным.

01 марта 2023 года Назарова О.С. заключила договор аренды части принадлежащего ей нежилого помещения (20 кв.м) с ООО «Металлпромторг».

На основании соглашения сторон от 17 апреля 2023 года указанный договор был расторгнут, в тот же день заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 10 кв.м между ООО «Металлстрой» (арендодатель) и ООО «Металлпромторг» (субарендатор).

Отклоняя доводы жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, предусматривающие компенсацию собственнику понесенных им имущественных потерь в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт пользования данным имуществом другим собственником, который использует больше, чем ему причитается; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, с учетом показаний свидетеля Дагиль А.С., который об обстоятельствах пользования спорным помещением в течение 2023 года пояснить не смог, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода Назарова О.С., как участник общедолевой собственности, использовала имущество, в том числе в большем объеме, чем приходится на ее долю, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в отношении арендаторов ООО «Торговый дом «Профессионал сервис» и ООО «Металлстрой» введены процедуры банкротства, основанием для прекращения действия договоров безвозмездного пользования либо их расторжения не является и поводом к исключению возможности пользования указанными юридическими лицами арендуемым нежилым помещением служить не может. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца в данной части опровергаются письменными пояснениями генерального директора ООО «Металлпромторг» об осуществлении юридическим лицом деятельности в арендуемом помещении, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, о регистрации всех трех арендаторов по месту нахождения нежилого помещения.

Представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены на неопределенный срок, не расторгнуты и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Оспаривая факт заключения договора от 01 января 2018 года, Кириллов Н.К., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом законном пользовании спорным нежилым помещением в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года третьими лицами, оснований полагать об использовании принадлежащего истцу имущества ответчиком Назаровой О.С., а также о наличии с ее стороны препятствий в пользовании нежилым помещением, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек суд правомерно разрешил с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел, что обоснованными требованиями являлись лишь требования о передаче дубликатов ключей, соответственно, категория дела по этим требованиям к сложным не относится, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, объем оказанных услуг, включая, подготовку заявления об увеличении иска, содержащего данное требование, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки соответствует нормам процессуального права, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Назаровой О.С. денежной компенсации в размере 398 323 рубля 20 копеек, а экспертное заключение ИП Колтакова С.Н. от 26 декабря 2023 года № 391/23 было подготовлено истцом с целью подтверждения заявленных требований в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова Н.К. по доверенности Маркова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года