Решение по делу № 33-3-157/2024 (33-3-10237/2023;) от 26.10.2023

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-157/2024

№ 2-2806/2022

УИД 26RS0035-01-2021-001992-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчиков Дерева В.Э., Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Патовой А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Гиренко В.В., Дереву В.Э., Акбаевой Р.А., Амбарцумяну В.Г., Папшуову А.А., Патовой А.А., Джилакановой (Дзыба) Б.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике обратился в суд с вышеуказанным иском к Гиренко В.В., Дереву В.Э., Акбаевой Р.А., Амбарцумяну В.Г., Папшуову А.А., Патовой А.А., Джилакановой (Дзыба) Б.А. о взыскании в доход федерального бюджета солидарно с Гиренко В.В., Дерева В.Э., Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Папшуова А.А., Патовой А.А., Джилакановой Б.А. денежных средств в размере 110 214 290,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по обвинению Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Гиренко В.В., Дерева В.Э., Папшуова А.А. и Патовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, суд установил, что Акбаева Р.А., Амбарцумян В.Г., Гиренко В.В., Дерев В.Э., Папшуов А.А. и Патова А.А. обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством Дерева В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г. путём обмана работников МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Джилакановой Б.А. было продолжено. Предварительным расследованием установлено, что Дерев В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации. Амбарцумян В.Г. в период с 03 сентября 2007 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 70 589 373, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации. В результате преступных действий Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Гиренко В.В., Дерева В.Э., Папшуова А.А., Патовой А.А. и Джилакановой Б.А. бюджету Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике причинен имущественный вред в размере 110 214 290, 46 рублей. Указанный размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов № СЭ/СК-1 от 05 ноября 2018 г. и № 146/19э от 13 ноября 2019 г., согласно которым: арифметическая разница между суммами НДС, возмещенными из бюджета ЗАО «Киево-Жураки АПК» за каждый налоговый период с 01 января 2007 г. по 31 марта 2010 г. и суммами НДС, подлежащими исчислению и возмещению из бюджета указанным акционерным обществом соответствующие налоговые периоды с учетом выводов заключений строительно-технических экспертиз по объемам и стоимости выполненных строительных работ по свинокомплексам АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский» (1-ая очередь) (экспертизы № 596/8-1 от 22 августа 2013 г., № 675/8-1 от 20 мая 2015 г., № 678/8-1 от 19 мая 2015 г., № 677/8-1 от 19 мая 2015 г. № 678/8-1 от 19 мая 2015 г. № 679/8-1 от 19 мая 2015 г., № 678/8-1 от 13 сентября 2014 г.), составляет 110 214 290, 46 рублей. Факт перечисления денежных средств в счет возмещения НДС подтверждается материалами дела, в том числе копиями платежных поручений и выписками по счетам ЗАО «Киево-Жураки АПК».

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года исковые требования первого заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворены. Солидарно с Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Гиренко В.В., Дерева В.Э., Джилакановой Б.А., Папшуова А.А., Патовой А.А. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в размере 110214290, 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Дерев В.Э., Акбаева Р.А., Амбарцумян В.Г., Патова А.А. просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что из постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г., Гиренко В.В, Дерева В.Э., Папшуова А.А. и Патовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия Амбарцумян В.Г. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере 70589373,46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации, Папшуов А.А. обвинялся в том, что он похитил денежные средства в размере 26937303 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации. Таким образом, полагают, что указанные лица причинили вред преступлением значительно меньше, чем 110 млн. рублей, однако, суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по уплате ущерба свыше вменяемого солидарно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Иванченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года в части разрешения требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации о солидарном взыскании с Амбарцумяна В.Г. вреда, причиненного преступлением, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегией является решение суда в отмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Амбарцумяна В.Г. в части разрешения требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации о солидарном взыскании с Амбарцумяна В.Г. вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе ответчика Амбарцумяна В.Г., согласно которым ответчик просит обратить внимание, что на протяжении своей трудовой деятельности в ООО фирма «Меркурий-2» он действовал на основании доверенности, так как единоличным исполнительным органом ООО фирма «Меркурий-2» являлся Дерев В.Э., никакого отношения к строительству и контролю за строительством объектов не имел. На момент заключения договора подряда на строительство АПК «Прохладненский» от 01 июня 2006 г. Амбарцумян В.Г. являлся директором ликероводочного производства, соответственно, не мог предполагать с какой с целью был заключен данный договор между родными братьями Деревым В.Э. и Деревым Х-М.Э. Денежные средства от МИ ФНС России №4 по КЧР поступали на расчетный счет АО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», к которому Амбарцумян В.Г. не имел доступа, соответственно, не мог распоряжаться денежными средствами. Именно АО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» использовало полученные денежные средства в качестве оборотных средств на нужды акционерного общества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, которым был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменные возражения, заслушав ответчика Амбарцумяна В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года уголовное дело по обвинению Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г.,
Гиренко В.В., Дерева В.Э., Папшуова А.А. и Патовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Дерев В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь президентом ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Амбарцумян В.Г. в период с 03 сентября 2007 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ООО фирма «Меркурий-2», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 70 589 373, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Акбаева Р.А. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Гиренко В.В. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, в составе группы похитила путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Папшуов А.А. в период с 14 октября 2009 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 26 937 303 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Патова А.А. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г., находясь в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, являясь главным бухгалтером ЗАО Киево-Жураки АПК», используя свое служебное положение, в составе группы похитил путем обмана работников Федеральной налоговой службы Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей, причинив имущественный вред Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело по ходатайствам подсудимых по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд установил, что Акбаева Р.А., Амбарцумян В.Г., Гиренко В.В., Дерев В.Э., Папшуов А.А. и Патова А.А. обвиняются в хищении в составе организованной группы под руководством Дерева В.Э. в период с декабря 2006 г. по декабрь 2010 г. путём обмана работников МИ ФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике бюджетных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей.

Вышеуказанным постановлением гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании в доход федерального бюджета похищенных в результате совершения преступления денежных средств в размере 110 214 290, 46 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 г., Джилаканова Б.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Джилаканова Б.А. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. к Джилакановой Б.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворен, с Джилакановой Б.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290, 46 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что Джилаканова
(Дзыба) Б.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере, имевшее место не позднее 01 марта 2007 г., когда Джилаканова Б.А., занимая должность финансового директора ЗАО «Киево-Жураки АПК», объединилась с лицом № 1 (учредитель, акционер, владеющий 42,2 % акций, президент ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также учредитель, владеющий 29,36% уставного капитала, президент ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 2 (инженер-сметчик ЗАО «Киево-Жураки АПК»), лицом № 3 (главный бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 4 (бухгалтер ООО фирма «Меркурий-2»), лицом № 5 (генеральный директор ООО фирма «Меркурий-2») и лицом № 6 (генеральный директор ЗАО «Киево-Жураки АПК»), в отношении которых постановлениями суда от 15 января 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в период с 01 марта 2007 г. по 19 октября 2010 г. совершила путем обмана органов ФНС России хищение бюджетных денежных средств в сумме 110 214 290, 46 рублей при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость от имени ЗАО «Киево-Жураки АПК», чем причинила материальный ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», установив факт совершенияАкбаевой Р.А., Амбарцумяном В.Г., Гриенко В.В., Деревым В.Э., Папшуовым А.а. и Патовой А.А. преступных действий, которыми бюджету Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике причинен имущественный вред в размере 110214290,46 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению солидарно на ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (не утратившего силу на момент разрешения дела в суде первой инстанции), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарное возмещение причиненного совместно ущерба двойного взыскания не предусматривает, и наличие вступившего в законную силу приговора суда о взыскании с одного из солидарных должников возмещения причиненного ущерба не исключает ответственности остальных солидарных должников.

Право прокурора требовать возмещения имущественного вреда с солидарных должников (совместно причинивших вред), в отношении которых было прекращено уголовное дело, является законным способом защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическим лицам, привлеченным к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Амбарцумян В.Г. несет солидарную ответственность за имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов уголовного дела №1-4/2022 в отношении Джилакановой Б.А., Патовой А.А., Дерева В.Э., Акбаевой Р.А., Гиренко В.В., Папшуова А.А., Амбарцумяна В.Г. следует, что документами из юридического дела ООО фирма «Меркурий-2» об открытии расчётных счётов, изъятыми в ходе выемки, копиями учредительных документов ООО фирмы «Меркурий-2», копиями доверенностей на имя генерального директора ООО фирма «Меркурий-2» Амбарцумяна В.Г. подтверждается, что Амбарцумян В.Г. был уполномочен осуществлять оперативное руководство производственной деятельностью Общества, представлять Общество в государственных органах Российской Федерации, распоряжаться имуществом Общества, вправе открывать и распоряжаться расчетными и иными счётами, заключать договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами Российской Федерации, подписывать акты выполненных работ по заключенным договорам (контрактам) и счетов, предъявляемых к их оплате, совершать иные необходимые действия в интересах Общества и от его имени, предусмотренные действующим законодательством (УД №1-4/2022 т. 323, л.д. 404, обвинительный приговор от 25 апреля 2022 года).

Имеющимися в материалах вышеуказанного уголовного дела доказательствами, и установленными при вынесении обвинительного заключения и приговора обстоятельствами с достоверностью установлено, что в результате преступных действий, Амбарцумян В.Г., используя свое служебное положение и полномочия генерального директора ООО фирма «Меркурий-2», действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Деревым В.Э., Джилакановой (Дзыба) Б.А., Патовой Л.Л., Папшуовым А.Л., Акбаевой Р.Л. и Гиренко В.В. в период с 03 сентября 2007 года по декабрь 2010 года, путем обмана работников ФНС России похитил бюджетные средства в сумме 70 589 373,46 рублей, что является особо крупным размером, причинив имущественный вред бюджету Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в указанном размере. Умышленными действиями Амбарцумян В.Г. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (УД №1-4/2022 т. 300, л.д. 911, 939, 955, 967).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих либо ставящихся под сомнение установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 г., обстоятельства ответчиком Амбарцумяном В.Г. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, факт причинения ущерба Российской Федерации в результате виновного и противоправного поведения группой лиц, включая ответчика Амбарцумяна В.Г., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При установленном, является правильным вывод суда о солидарной ответственности ответчика Амбарцумяна В.Г., как лица, совместно причинившего вред (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Установив обстоятельства возникновения солидарной ответственности Патовой А.А., Дерева В.Э., Акбаевой Р.А., Гиренко В.В., Папшуова А.А., Амбарцумяна В.Г., установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 г., перед Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Ставропольского края требований к Амбарцумяну В.Г. о возмещении причиненного ущерба солидарно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Амбарцумяна В.Г., свидетельствующие о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года в части разрешения требования первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Амбарцумяну В.Г. о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: