Решение по делу № 33-1239/2024 от 06.05.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 33-1239/2024

2-5079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2024 г.

гражданское дело по иску Меньщиковой (Шеяновой) А.В. к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг

по частной жалобе Меньщиковой (Шеяновой) А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. исковые требования Меньщиковой (Шеяновой) А.В. к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (далее – ГБУ «Курганская областная специализированная инфекционная больница») о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг оставлены без удовлетворения (мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 г.).

10 января 2024 г. на указанное решение суда Меньщиковой (Шеяновой) А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Курганского городского суда от 17 января 2024 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам по делу, в том числе третьим лицам, а также в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2024 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2024 г. апелляционная жалоба Меньщиковой (Шеяновой) А.В. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Меньщиковой (Шеяновой) А.В. подана на него частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить и установить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17 января 202 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обоснование жалобы указывает на то, что копию определения судьи о наличии в апелляционной жалобе недостатков и оставлении ее без движения на определенный срок, она не получала, соответственно о наличии и необходимости устранения недостатков в апелляционной жалобе не знала.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная процессуальная обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16), после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует, в частности, проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как, в частности, разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ) (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Меньщиковой (Шеяновой) А.В. не соответствовала требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, а также в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением суда и считает его незаконным, в связи с чем суд первой инстанции определением от 17 января 2024 г. обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 28 февраля 2024 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный срок истцом не были устранены.

В частной жалобе Меньщиковой (Шеяновой) А.В. настаивает на том, что она была лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку не была уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия соответствующего определения ей не вручалась.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, определение судьи от 17 января 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор № №) было направлено истцу только 29 января 2024 г., 1 февраля 2024 г. прибыла в место вручения, 2 февраля 2024 г. почтальоном предпринята неудачная попутка вручения, после чего возвращена отправителю 9 февраля 2024 г. за истечением срока хранения, 12 февраля 2024 г. – вручена отправителю.

Повторно определение судьи от 17 января 2024 г. судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы не направлялось, несмотря на то, что до истечения срока, установленного для устранения недостатков, оставалось 16 дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 2 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 17 января 2024 г. направлена по адресу: <адрес> тогда как, согласно адресной справке адресом места регистрации заявителя жадобы является: <адрес>

В материалах дела имеется копия паспорта Меньщиковой (Шеяновой) А.В., согласно которого местом жительства (регистрации) истца является <адрес> (л.д. 68-69).

Более того, неоднократно при участии в судебном разбирательстве судом первой инстанции устанавливалась личность истца Меньщиковой (Шеяновой) А.В., в том числе и место ее проживания (регистрации) <адрес> (л.д. 94, 106, 125).

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по неверному адресу регистрации (места жительства) истца и об отсутствии сведений о его получении адресатом, судьей при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на стадию оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления дополнительного срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Меньщиковой (Шеяновой) А.В. к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Судья-председательствующий Е.И. Безносова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.