Решение по делу № 2-1054/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

РїСЂРё секретаре          РњСѓС…РёРЅРѕР№ Рњ.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Ильгизы Агзамовны, Сулейманова Рифата Рифкатовича к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сулейманова И.А., Сулейманов Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании в пользу каждого материального ущерба по 63 577 руб., компенсации морального вреда - по 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Сулеймановой И.А. - расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 700 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, находящейся по адресу: (адрес). 17 августа 2018 года произошло затопление данной квартиры в результате коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до проходного вентиля в кухне вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом № 422 от 05 сентября 2018 года о затоплении жилого помещения.

Истцы Сулейманова И.А., Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Семенов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против снижения размера штрафа, ссылаясь на то, что с августа 2018 года ответчиком ущерб не был возмещен, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика по доверенности Искендерова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость ущерба по сметному расчету составляет 53 996,04 руб., выплата возмещения не была произведена, поскольку с истцами не согласован размер ущерба, просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности, ссылалась на отсутствие нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сулеймановой И.А., Сулейманова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания №491), включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истцов, актом № 422 от 05 сентября 2018 года о затоплении жилого помещения, свидетельствами государственной регистрации права от 01 февраля 2010 года,

что Сулеймановой И.А., Сулейманову Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/ 2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира).

17 августа 2018 года произошло затопление указанной квартиры горячей водой, причиной затопления явился срыв вентиля горячего водоснабжения с резьбового соединения врезки со стороны стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № вследствие коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля (л.д. 16-18).

В результате затопления повреждены внутренняя отделка спорной квартиры и имущество истцов.

Протоколом № 1/303 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, от 11 февраля 2008 года (л.д. 110), договором управления МКД № 435-303/1 от 23 мая 2017 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД (л.д. 97-109), подтверждено,

что ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией указанного МКД, которая в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил содержания №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и зависимости от способа управления МКД лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Согласно п.п. 1.8, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе осмотры; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов стал срыв вентиля горячего водоснабжения с резьбового соединения врезки со стороны стояка горячего водоснабжения вследствие коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля, ответственность за ненадлежащее текущее содержание и ремонт которого несет ООО «ДЕЗ Калининского района», как управляющая организация, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов ввиду того, что система горячего водоснабжения (далее – ГВС) на день затопления находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, о необходимости проведения которого собственники указанного МКД уведомлялись заблаговременно, но такого решения не принято до настоящего времени, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком актов весеннего и осеннего осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования за 2018г., система ГВС указанного МКД требует капитального ремонта, был запланирован ее частичный текущий ремонт, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности устранять недостатки системы ГВС в рамках текущего ремонта.

Вместе с тем, ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта системы ГВС, из материалов дела не следует, что ее состояние не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание системы ГВС в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района».

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был в порядке выполнения необходимых работ по текущему ремонту системы ГВС предпринять меры к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию спорной квартиры, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по проведению капитального ремонта системы ГВС, поскольку необходимость проведения такого капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта системы ГВС и устранению протечек, а потому ссылки в пояснения представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта системы ГВС судом отвергаются.

Поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием бездействия управляющей организации, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта системы ГВС, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.

Согласно заключению специалиста № Ч 18-11-0731/Э от 04 декабря 2018 года, стоимость возмещения ущерба без учета износа, нанесенного имуществу в спорной квартире, на дату исследования составляет 127 154 руб., с учетом износа – 120 887 руб. (л.д. 21-91).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы в нем являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование. Наличие прямой или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений спорной квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений и мебели квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные работы и восстановление мебели без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) спорной квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества и отделки спорной квартиры.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцам в связи с затоплением спорной квартиры, в сумме 127 154 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащего им размера доли в праве собственности на спорную квартиру по 63 577 руб. в пользу каждого (127 154 руб. х 50%).

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – невозмещение ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой в добровольном порядке, наличие нравственных страданий, испытываемых истцами в связи с проживанием в квартире с поврежденной отделкой и мебелью в течение длительного времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗОЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что, получив 17 декабря 2018 года претензию истцов о возмещении ущерба, ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, суд считает обоснованными и законными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ЗОЗПП.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истцов; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истцов в результате бездействия управляющей организации, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях, по 15 000 руб. каждому, в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ч18-11-0731/Э от 11.12.2018 г. (л.д. 20) подтверждается, что Сулейманова И.А. произвела оплату за составление вышеуказанного заключения в сумме 7 700 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истцов удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сулеймановой И.А. расходы на оценку в размере 7 700 руб.

Поскольку истцы при подаче иска в силу закона, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 руб. ((127 154 – 100 000) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Ильгизы Агзамовны, Сулейманова Рифата Рифкатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Сулеймановой Ильгизы Агзамовны материальный ущерб в размере 63 577 руб., расходы на оценку в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. на общую сумму 88 277 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Сулейманова Рифата Рифкатовича материальный ущерб в размере 63 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. на общую сумму 80 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой И.А., Сулейманова Р.Р. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Р›.Р’. Плотникова