Решение по делу № 12-85/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-85/2021     копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края              05 марта 2021 года                  

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ООО «Электротяжмаш-Привод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротяжмаш-Привод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Электротяжмаш-Привод» обратилось в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что по техническим причинам, не зависящим от юридического лица, списание денежных средств не производилось. Между тем, согласно представленных ООО «РТИТС» выписок с детализацией начислений платы по транспортным средствам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «Электротяжмаш-Привод» в период движения грузового транспорта, имелось достаточно денежных средств для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что государственным инспектором Центрального МУГАДН превышены должностные полномочия, поскольку в силу п.1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Центральное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории <адрес> и <адрес>. Таким образом, полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространяются на территорию Пермского края на момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:42 час. на 96 км 230 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» (Пермский край), собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото видеофиксации Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротяжмаш-Привод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 3).

Из жалобы представителя заявителя следует, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по техническим причинам, не зависящим от юридического лица, списание денежных средств не производилось; при этом, согласно представленных ООО «РТИТС» выписок с детализацией начислений платы по транспортным средствам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО «Электротяжмаш-Привод» в период движения грузового транспорта, имелось достаточно денежных средств для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

Суд находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее по тексту – Правила).

В силу п.92 Правил, вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; в) паспорт бортового устройства.

Пунктом 106 Правил, предусмотрена обязанность собственника ТС осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Положениями п.п.8,106-108 Правил, регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п.10 Правил. Согласно п.108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п.107 Правил.

Согласно п.12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ (п.7 Правил).

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

По сообщению ООО «РТ-Инвест транспортные системы», в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № (л.д.30). На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:42 (по московскому времени) на 96 км 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:50:21-ДД.ММ.ГГГГ 12:19:06 (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с <данные изъяты>) в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

На момент фиксации проезда ВТС с <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с <данные изъяты> внесена не была. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Наличие отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Кроме того, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» предоставили в суд детализацию по расчетной записи №, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с г/н № ДД.ММ.ГГГГ и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт (л.д.31).

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором Центрального МУГАДН превышены должностные полномочия, поскольку в силу п.1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Центральное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории <адрес> и <адрес>. Таким образом, полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространяются на территорию Пермского края на момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого постановления не влекут, в связи со следующим.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Местом нахождения органа, в который поступили материалы полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, является <адрес>, поэтому территориальная подведомственность рассмотрения материала по делу об административном правонарушении у суда сомнений не вызывает, доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными.

Собственник транспортного средства ООО «Электротяжмаш-Привод» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов должностного лица судья не усматривает.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом Центрального МУГАДН с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Электротяжмаш-Привод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «Электротяжмаш-Привод» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, не имеется сомнений в установлении вины ООО «Электротяжмаш-Привод» в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ООО «Электротяжмаш-Привод» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ООО «Электротяжмаш-Привод» с оценкой, данной должностным лицом, его действиям, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб., оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:              подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-85/2021 (59RS0008-01-2021-000048-76), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края