Решение от 02.09.2022 по делу № 22-3833/2022 от 12.08.2022

Судья Завьялова И.С. Дело № 22- 3833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Гановой В.А.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Загнетиной О.С.

осужденного Круга А.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Загнетиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2022 года, которым

Круг А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 09 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц,

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кругу А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Круга А.А. под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Круг А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в магазине « <адрес>» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круг А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Загнетина О.С. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду суровости назначенного Кругу А.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой трудоспособный возраст Круга. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Круга А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетеля, признательных показаний самого осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Круга А.А. по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Круга А.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценив в качестве такового его последовательные признательные показания, добровольное участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе, оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетней сестры, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении строгого наказания, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

То есть судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности Круга А.А., наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ гда, мотивировав должным образом принятое решение. При этом размер его определен в рамках санкции ст.158.1 УК РФ, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный, были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>