Решение по делу № 2-105/2018 от 25.04.2018

Дело №2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и материалы гражданского дела по иску Тоншаевского районного потребительского общества к Таборидзе Е.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Тоншаевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Таборидзе Е.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таборидзе Е.В. работала в должности заведующей магазином № Тоншаевского райпо. С Таборидзе Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчик, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 200658 рублей 41 коп. По мнению истца, недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 56408 рублей 20 копеек.

В предварительном судебном заседании ответчик Таборидзе Е.В. представила свои возражения на заявленные исковые требования, а также возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По утверждению Таборидзе Е.В. о недостаче работодателю стало известно по результатам инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Эту недостачу она никогда не признавала, полагая, что ревизия в магазине проведена работодателем с грубейшими нарушениями правил, а результаты инвентаризации являются ошибочными. Какого-либо соглашения с работодателем о добровольном возмещении ущерба, она не заключала, сразу же сообщив администрации Тоншаевского райпо о намерении защищать свои права в суде. В тоже время с соответствующим иском Тоншаевское райпо обратилось в суд по истечении более двух лет с момента обнаружения недостачи.

Представитель истца- Тоншаевское райпо в предварительное судебное заседание не явился. Вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом установленного законом срока на обращения в суд разрешен в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока, установленного законом срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 ст.248 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю ( ч.6 ст.248 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из положений ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником Таборидзе Е.В. ущерб, причиненный работодателю недостачей денежных средств. Недостача выявлена работодателем в результате инвентаризации, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация назначена распоряжением руководителя Тоншаевского райпо от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указан срок проведения инвентаризации (по ДД.ММ.ГГГГ), а также окончательный срок сдачи материалов в бухгалтерии (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а именно день, когда работодателем были подведены итоги инвентаризации и установлен размер недостачи. При этом лицо, несущее материальную ответственность за недостачу (работник Таборидзе Е.В.) определено договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским райпо Таборидзе Е.В. уведомление (передано на почту ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости добровольно погасить недостачу в десятидневный срок не влечет иного порядка исчисления, установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без проверки доводов сторон по существу иска.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 152 ч.6, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56408 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.