Решение по делу № 33-135/2023 (33-7498/2022;) от 08.12.2022

    Председательствующий: Авдеева Л.В.

    Дело № 33-135/2023

    55RS0003-01-2022-006245-05

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Омск                                                                                                       19 января 2023 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2022 по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара передать по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области (<...>). В удовлетворении ходатайства представителя Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы или Басманный районный суд г. Москвы - отказать»,

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд первоначально с исковым заявлением к ТУ Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав юридический адрес ОАО «РЖД», о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара, в обоснование указывая, что 01 мая 2022 г. в процессе проведения патрулирования лесного участка с кадастровым номером № <...>, в лесотаксационном квартале 129, лесотаксационном выделе относительно <...>, принадлежащего на праве собственности РФ, выявлен лесной пожар на площади 12,2 га, тушение пожара начато САУ «Исилькульский лесхоз» 01 мая 2022 г., ликвидация пожара – 01 мая 2022 г., причины возникновения пожара - переход огня на земли лесного фонда. Актом о лесном пожаре № <...> от 01 мая 2022 г. установлены затраты на тушение лесного пожара в размере 16710,83 руб., ущерб лесам не причинен, на тушении пожара отработано человеко-дней - 4,63, машино-смен - 1,5, способы и средства тушения – заливание огня с огнетушителей, захлестывание ветками кромки пожара. На тушении пожара занято 2 единицы техники, 7 человек, учтены затраты на тушение пожара, понесенные САУ «Исилькульский лесхоз». Ответом ФГБУ «Кадастровая палата Омской области» от 23 июня 2022 г. и протоколом осмотра участков, прилегающих к лесному участку, подтверждается переход огня в лес вследствие отсутствия противопожарного барьера, вид которого определен в соответствии с № <...> от 01 июня 2018 г. «Национальный стандарт. Объекты противопожарного обустройства лесов» (п.п. 5.12, 5.13). Определенные при осмотре координаты места возгорания составили приведенные и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. По сведениям ФГБУ «Кадастровая палата Омской области» земельный участок с кадастровым номером № <...> является полосой отвода железной дороги, зарегистрировано право аренды за ОАО «РЖД». Договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27 октября 2005 г. № <...> подтверждается передача участка в аренду, дополнительным соглашением № <...> к договору аренды № <...> от 26 февраля 2015 г. предусмотрена обязанность по соблюдению экологических и противопожарных правил. Указанные требования не соблюдены, противопожарный барьер ответчиком не создан, в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства и возмещении затрат на тушение пожара в размере 16740,83 руб., указано на отсутствие противопожарных полос на момент возникновения пожара и их проведение ответчиком после его возникновения, ответа не последовало. Справкой по тушению пожара № <...> подтверждаются затраты на тушение 16710,83 руб. Протоколом осмотра лесного участка от 16 мая 2022 г. подтверждается отсутствие обновленных противопожарных минерализированных полос у границ леса в соответствии с требованиями ГОСТа, просил обязать ответчика оборудовать земельный участок с кадастровым номером № <...> в местах прилегания к лесам противопожарными барьерами, соответствующими основным критериям п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах № <...>, п. 5.13 № <...> у лесного участка в урочище Боевое сельское поселение, квартале 129, выделе Боевой, просили взыскать с ответчика затраты на тушение пожара 16710,83 руб., присудить астрент за неисполнение судебного акта в размере 10 руб. за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2022 г.

ОАО «РЖД» 11 октября 2022 г. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы или Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения общества.

Судом первой инстанции соответствующее ходатайство в последующем судебном заседании 11 октября 2022 г. не разрешено. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец после поступления указанного ходатайства заявленные требования 28 октября 2022 г. уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав по состоянию на 09 ноября 2022 г. на предъявление требований к ОАО «РЖД», включив в число ответчиков администрацию Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, без заявления к указанному ответчику требований, изменив срок для исполнения возложенной обязанности – до 24 апреля 2023 г.

Представитель ГУ лесного хозяйства Омской области Д.Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что в случае передачи дела по подсудности, дело надлежит передать по месту нахождения привлеченного ответчика Администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в Исилькульский городской суд Омской области. Представитель ОАО «РЖД» Л.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против ходатайства представителя ГУ лесного хозяйства Омской области о передаче дела по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области, указала, что согласно Уставу ОАО «РЖД» местом нахождения общества определено <...> что территориально относится к юрисдикции Басманного районного суда <...>, в г. Омске не находятся филиалы либо представительства ОАО «РЖД», в связи с чем, истцу следовало обратиться с иском в суд <...>, по месту нахождения юридического лица, просила передать дело на рассмотрение либо в Арбитражный суд <...>, в случае, если суд посчитает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, просила передать его на рассмотрение Басманного районного суда <...>.

Представитель привлеченного ответчика Администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица САУ «Исилькульский лесхоз» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, гражданское дело передать на рассмотрение в Басманный районный суд <...> или Арбитражный суд <...>, указывая в обоснование, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска по месту нахождения ТУ ЗСЖД ОАО «РЖД», которое не является юридическим лицом, представителем ОАО «РЖД», местонахождение общества определено по адресу: <...> то есть в юрисдикции Басманного районного суда <...>, судом необоснованно в качестве соответчика привлечена Администрация Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района, при этом истцом не заявлено каких-либо требований к администрации района.

Учитывая предмет обжалования, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Также информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции исходит из следующего. Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г.).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основным вопросом в указанной части является обстоятельство, было ли принято исковое заявление к производству суда с нарушением правил подсудности, то есть на стадии принятия иска к производству. Установлено, что изначально ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги, филиалу ОАО «РЖД», о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение пожара, при этом указав адрес представительства общества: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска, также адрес места нахождения юридического лица в <...>. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2022 г. юридический адрес ОАО «РЖД» - <...>, который также указан в иске, подсудность Басманного районного суда <...>, Территориальное Управление Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» в выписке Единого государственного реестра юридических лиц не указано, юридическим лицом, действующим от имени ОАО «РЖД», не является, в ходе судебного разбирательства по делу исковой стороной не оспаривалось, что требования заявлены к ОАО «РЖД». Кроме того, согласно договору аренды № <...>-У от 27 октября 2005 г. спорный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД», дополнительное соглашение № <...> от 26 февраля 2015 г. к договору аренды земельного участка № <...>-ТУ от 27 октября 2005 г. также заключалось ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, не разрешив поступившее первоначально 11 октября 2022 г. ходатайство ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности, отложив разрешение указанного вопроса, приняв 28 октября 2022 г. уточненные исковые требования, привлек в последующем по ходатайству исковой стороны к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, к которой какие-либо исковые требования заявлены с учетом приведенных в исковом заявлении оснований не были, передал гражданское дело по месту нахождения администрации поселения в Исилькульский городской суд Омской области, судья апелляционной инстанции согласится с указанными выводами суда первой инстанции не может. Для определения подсудности иска применительно к стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

При этом ГУ лесного хозяйства Омской области уточнило заявленные требования в части соответчика 28 октября 2022 г. на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, суд первой инстанции изложенные выше положения гражданского процессуального законодательства не учел, передал дело по подсудности по месту нахождения Администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

Значение института подсудности проявляется прежде всего в том, что именно данный институт обеспечивает заинтересованным лицам возможность реализовать конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение. При определении территориальной подсудности спора судья апелляционной инстанции исходит из принципа публичной достоверности юридического адреса по месту нахождения ОАО «РЖД», согласно которому дело подсудно территориально Басманному районному суду <...>, кроме того, ГУ лесного хозяйства Омской области, как юридическое лицо, не могло не знать о нахождении ОАО «РЖД» в <...> по адресу: <...>, стр. 1, дальнейшее привлечение ответчика к участию в деле, на соответствующие выводы суда влиять не может. Поскольку подсудность спора определяется исковой стороной, представителем последней в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что дело в случае выбора иного местонахождения ответной стороны, подлежит направлению в <...> в Басманный районный суд <...>, при этом согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» дело не может быть рассмотрено по месту нахождения филиала в <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, который является полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, на котором произошло возгорание, ввиду того, что данный объект согласно учредительным документам общества состоит на содержании подразделения Западно-Сибирской дирекции, которая, в свою очередь, не является филиалом (представительством) общества, а является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», находящаяся территориально также в <...>, указанный земельный участок на балансе филиала не состоит, данный спор вытекает из деятельности подразделения Западно-Сибирской дирекции по содержанию спорного участка, в указанной части представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области с пояснениями представителя ОАО «РЖД» об отсутствии оснований рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответной стороны в <...> согласился, указав, что надлежащей подсудностью при изложенных обстоятельствах может является <...>. Основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд отсутствуют, в указанной части судья апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, согласно процессуальной позиции сторон по рассматриваемому вопросу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело передаче по подсудности в Басманный районный суд <...>, основания для передачи дела по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области и Арбитражный суд <...> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 09 ноября 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать гражданское дело № 2-4518/2022 по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы (<...>).

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________Павлова Е.В.секретарь судебного заседания___________________          (подпись)                                                                                                    «26» января 2023 года