Решение по делу № 12-1043/2024 от 05.08.2024

Дело №12(ж)-1043/2024

64RS0034-01-2024-006291-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова АА на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Владыкина Д.Н. от 27.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова АА.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Владыкиным Д.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 – водителя Спиридонова А.А.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 27.06.2024 в 19 часов 17 минут по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 240 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Спиридонов А.А. управляя автомобилем Киа Рио с н/з № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, и интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Эклипс н/з № под управлением водителя Чупрунова А.В. Чупрунов А.В. в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Фольскваген н/з В 553 МН 164 под управлением Храмова А.Н.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Спиридонов А.А., считая себя потерпевшим в результате ДТП обратился с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полагает себя невиновным в совершении ДТП. В связи с чем, просит изменить определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключив Спиридонова А.А. из лиц виновных в совершении ДТП.

Заявитель жалобы Спиридонов А.А. извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав определение, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, послужило установление должностным лицом ГИБДД отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Спиридонова А.А.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 10.1. указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства при проведении проверки по факту ДТП должностными лицами ГИБДД не установлены.

Из оспариваемого определения, материалов ДТП не следует, что в ДТП установлена вина Спиридонова А.А., оспариваемое Спиридоновым А.А. определение не содержит выводов о нарушении кем либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении ПДД РФ. При этом, суждение о виновности в нарушении Правил дорожного движения подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица.

При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате ДТП, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Владыкина Д.Н. от 27.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова Александра Александровича- оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина