Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-16133/2023 [88-17592/2023] от 04.07.2023

УИД 63RS0029-02-2021-009667-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцковой Натальи Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-1053/2022 по иску Яцковой Натальи Ивановны к Киселевой Лидии Сергеевне, Табаковой Марии Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Яцковой Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкова Н.И. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.С., Табаковой М.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» Киселевой Л.С. распространены в форме сообщений следующие сведения: «Важно! Черные риэлторы и их помощники! Яцкова Наталья Ивановна» обманным путем, подделкой документов – лишит вас квартиры. «У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она предоставляет».

Кроме того, Табаковой М.Б. в указанной группе распространены следующие сведения: «Жулье пользуется этими номерами».

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как риелтора и руководителя фирмы ООО «Городской центр недвижимости», Яцкова Н.И. просила суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их путем написания поста в информационно-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действия Алтуниной Виктории Нико» с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. с каждого.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования Яцковой Н.И. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные Киселевой Л.С. в информационно-коммуникационной сети Интернет в <данные изъяты> <данные изъяты> от действий Алтуниной Виктории Нико» под никнеймом «Лида Киселева»:    «Яцкова Наталья Ивановна (указаны данные) осуждена по статье «Мошенничество…». С Киселевой Л.С. в пользу Яцковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Исковые требования Яцковой Н.И. к Табаковой М.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2022 г. на Киселеву Л.С. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею порочащие сведения в отношении Яцковой Н.И., признанные судом несоответствующими действительности, путем размещения поста в информационной-коммуникационной сети «Вконтакте» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» с содержанием резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г., дополнительное решение от 9 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе Яцкова Н.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Киселевой Л.С., о том, что Яцкова Н.И. «обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры. У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖСК, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…», а также в части взыскания компенсации морального вреда. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании Яцкова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

    В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Киселева Л.С., Табакова М.Б. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яцковой Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений норм права не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиками Киселевой Л.С., Табаковой М.Б. в Интернете в <данные изъяты> Алтуниной Виктории Нико» опубликованы следующие сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как риелтора и руководителя фирмы ООО «Городской центр недвижимости», Яцкова Н.И. просила суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть их, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

    Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт распространения указанных сведениях, ссылаясь на их достоверность, а также на то, что они являются пострадавшими в результате недобросовестных действий истца, как риелтора.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Паршиной О.Д., кандидату философских наук, доценту, заведующей кафедрой ФГБОУ ВО «Тольяттинский Государственный Университет». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    Содержится ли негативная (порочащая) информация о Яцковой Н.И. в следующих текстах сообщений Киселевой Л.С. под никнеймом «Лида Киселева»: «Яцкова Наталья Ивановна (как позже выясняется – ранее судима по статье «Мошенничество»)… Обманным путем, подделкой документов – лишит Вас квартиры». У Яцковой Н.И. тесные связи с сотрудниками ДЖКХ, которые помогают ей выдавать липовые справки, которые она представляет…» в группе «Пострадавшие от действий Алтуниной Виктории Нико» в <данные изъяты>

    Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение?

    Содержится ли негативная (порочащая) информация о Яцковой Н.И. в следующем тексте сообщения Табаковой М.Б. под никнеймом «Мария Табакова»: <данные изъяты>

    Если негативная (порочащая) информация содержится, то в каком виде представлена информация в тексте: утверждение о фактах, мнение, убеждение, оценочное суждение?

    В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта Паршиной О.Д. к проведению исследования была привлечена эксперт Третьякова Д.В.

    Из заключения лингвистической экспертизы от 22 апреля 2022 г. следует, что по первому вопросу: спорный фрагмент содержит негативную информацию о деятельности Яцковой Н.И.

    По второму вопросу: негативная информация о деятельности Яцковой Н.И. представлена в форме частнооценочного суждения и утверждения о фактах.

    По третьему вопросу: не представляется возможным установить, содержит ли спорный фрагмент негативную информацию именно о деятельности Яцковой Н.И.

    По четвертому вопросу: негативная информация представлена в форме частнооценочного суждения.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Паршина О.Д. пояснила, что оценочное суждение предполагает наличие оценки объекта действительности по категориям хорошо/плохо. В частнооценочной информации присутствует, как оценочный компонент, так и дескриптивный. Частнооценочная информация может быть верифицирована. Если будет подтвержден или опровергнут факт, который есть в суждении, он может быть оценен как утверждение.

    Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной лингвистической экспертизы, установив, что распространенная ответчиком Киселевой Л.С. в отношении истца в сети Интернет <данные изъяты> информация такого содержания, как <данные изъяты> является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания данной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство Яцковой Н.И., в связи с чем также усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с Киселевой Л.С. в пользу истца, определив ее размер в сумме 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

    При этом суд первой инстанции, установив, что Киселева Л.С. отредактировала свой пост, заменив статью <данные изъяты> на <данные изъяты>, усмотрел основания для признания факта распространения порочащей информации не соответствующей действительности имел место.

Установив, что ответчик Киселева Л.С. при продаже квартиры рассчитывала на погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом среди документов на сделку, которые собирала Яцкова Н.И., оказывая услуги по сопровождению сделки, имелась выписка из поквартирной карточки, сведения в которой не соответствовали действительности, об отсутствии долга по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Киселевой Л.С. имелись объективные основания для размещения поста под <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яцковой Н.И. требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в указанной выше группе в тексте сообщения Табаковой М.Б. под <данные изъяты>, такого содержания, как: <данные изъяты>, без указания инициалов истца. При этом судом учтены выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что в данном случае не представляется возможным установить, содержит ли спорный фрагмент негативную информацию о деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных Киселевой Л.С., о том, что Яцкова Н.И. <данные изъяты> не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что они не опровергают выводов суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его компенсации относится к ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150, 151, 152, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 159 (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 312 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░…», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░