Решение по делу № 12-800/2024 от 11.03.2024

Самохин Е.Ю.                                                                                                                                            12-800/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                         23 апреля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием Кондюкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондюкова Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС на постановление мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондюкова Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондюков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

     Не согласившись с постановлением Кондюков Ю.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящей жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и не обоснованно, мировой судья не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. Отрицал умышленное нанесение физической боли потерпевшей, ссылался на то, что защищался от ударов, наносимых ему в ходе произошедшего конфликта бывшей супругой и дочерью, отмахиваясь задел Кондюкову Е.Ю., при этом его действия должны были расцениваться судом как необходимая оборона, так как имеются документы подтверждающие, что ему были причинены телесные повреждения в ходе конфликта.

    Кондюков Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что не имел умысла причинать боль потерпевшей, егд действия были связаны с тем, что он отмахивался от нападавших не него ФИО5 и Кондюковой Е.Ю., при этом он не намеревался нанести удар именно в область губы потерпевшей, просто отталкивал женщин. Пояснил, что с бывшей женой и дочерью у него сложились сложные конфликтные отношения, ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ по незначительному поводу, однако переросла в рукоприкладство, при котором ему были причинены удары по телу со стороны бывшей жены, в тот день, его зажали его в узком коридоре, у него не было возможности уйти, его он её оттолкнул незначительным движением руки. Умысла на нанесение побоев у него не было, в данном конфликте он защищался. Свои телесные повреждения он зафиксировал в травмпункте, писал заявление в полицию, однако его убедили, что все участники конфликта отзовут свои заявления, тогда он забрал заявление, а потерпевшая нет. Судом не учтено, что он страдает от хронического заболевания, не являлся инициатором конфликта. Просил суд учесть, что по делу имеются ряд процессуальных нарушений, в том числе то, что копию протокола ему не вручили.

    Потерпевшая Кондюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в её отсутствие.

    Выслушав Кондюкова Ю.В., исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что Кондюков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС совершил в отношении Кондюковой Е.Ю. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: отмахиваясь, нанес удар правой рукой в область лица потерпевшей, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

     В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Признавая Кондюкова Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ссылается на то, что вина Кондюкова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения, заявлением и объяснениями потерпевшей Кондюковой Е.Ю., объяснениями ФИО5

    В то время как в материалах дела отсутствуют как рапорта сотрудников полиции, так и заявление Кондюковой Е.Ю.

    В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так заявление Кондюковой Е.Ю., рапорта, телефонограммы, свидетельствующие о совершенном противоправном деянии со стороны Кондюкова Ю.В. отсутствуют, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

    Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в орган его составивший для исправления недостатков. Был составлен новый протокол об административном правонарушении, однако дата вынесения его не была изменена, мировым судьей не была дана этому оценка, по данным обстоятельствам должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не опрошен, то есть данные противоречия не были устранены.

    Делая вывод о виновности Кондюкова Ю.В. в причинении физической боли потерпевшей мировой судья исходил из показаний потерпевшей и письменных объяснений ее матери – свидетеля ФИО5, при этом не принял мер к вызову и допросу свидетеля ФИО5

    При этом, необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. Кондюков Ю.В., находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС ходе конфликта совершил насильственные действия, а именно, отмахиваясь, нанес удар правой рукой в область лица Кондюковой Е.Ю., причинив сильную физическую боль, однако в постановлении мирового судьи указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут, однако при каких обстоятельствах не указано, не указан мотив совершения административного правонарушения. По какой причине время правонарушения установлено судом в «01 час 30 мин.» не указано. Выявленные судом противоречия во времени и мотиве совершения правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела не описаны и не конкретизированы.

    Вместе с тем приведенным выше доводам Кондюкова Ю.В. мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения к административной ответственности названного лица при отсутствии относимых, допустимых и безусловных доказательств его вины.

    В подтверждение вины Кондюкова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения в основу постановления мировым судьей положена в том числе справка филиала .....» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондюковой Е.Ю. Как следует из материалов дела, данная справа представлена в копии, а сами материалы дела не содержат сведений о предоставлении суду первой инстанций оригинала или дубликата документа, оригинал справки не запрашивался, что не соответствует требованиям закона, при этом следует отметить, что вывод о наличии у потерпевшей телесных повреждений, указанных в копии справки, полученных в результате удара, нанесенного Кондюковым Ю.В., в постановлении мирового судьи не раскрыт.

    Мировым судьей достоверно не установлено, при каких обстоятельствах причинены иные насильственные действия, причинившие боль потерпевшей, характер и способ их нанесения. Учитывая, что протоколом об административном правонарушении Кондюкову Ю.В. вменены действия при которых Кондюков Ю.В. отмахнулся правой рукой и нанес Кондюковой Е.Ю. удар, мировой судья указанные обстоятельства не проверил и не установил. Сведений о нанесении или причинении такого удара потерпевшей материалы дела не содержат. Сведения в первоначальном заявлении Кондюковой Е.Ю. мировым судьей не проверены, при этом в объяснениях Кондюковой Е.Ю. имеются данные, что Кондюков Ю.В. «проходя мимо размахивал руками».

    Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является, в том числе, нанесение побоев, а также умышленный характер действий, однако этим обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье

    С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Кондюкова Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондюкова Ю.В. - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

     Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондюкова Юрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

    Возвратить административное дело в отношении Кондюкова Юрия Валерьевича на новое рассмотрение мировому судье 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

    Решение может быть обжаловано по ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись:                                   А.В. Елисеева