Решение от 24.10.2024 по делу № 33-7389/2024 от 03.07.2024

Судья: Кузьменко Л.В. дело № 2-1841/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7389/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Двинской Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2022 года по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Двинской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Двинской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 21.10.2011 ОАО АКБ «РОСБАНК» и Двинская Е.Ю. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 24,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требований (цессии) приобрело права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 360 769,59 руб., из которых: 240 293,63 руб. – сумма основного долга; 120 475,96 руб. – сумма процентов. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2022 года взысканы с Двинской Елены Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 769,59 руб., из которых: 240 293,63 руб. – сумма основного долга; 120 475,96 руб. – сумма процентов.

Взысканы с Двинской Елены Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по госпошлине в размере 6 807,70 руб.

С решением суда не согласна Двинская Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи банком денежных средств Двинской Е.Ю., отсутствует приходно-кассовый ордер, платежное поручение. Подлинник платежного документа не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Двинская Е.Ю. о месте и времени судебного заседания не извещалась.

Извещение с почтовым идентификатором 80086577527702 вернулось «в связи с истечением срока хранения». Однако извещение не передавалось почтальону для вручения, почтальоном не оставлялось почтовое извещение, почтовой организацией не соблюдены правила доставки. Поэтому причина неполучения почтового отправления не зависела от воли ответчика, она не знала о направлении ей судебного извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовое отправление 80086577527702, что исключает проверку правильности адреса и причин возврата.

Поэтому настаивает на отмене решения суда с переходом к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Истцом пропущен срок исковой давности. Срок исчисляется по каждому платежу со дня невнесения платежа. Иск подан после истечения трех лет по последнему платежу. С истечением срока по главному требованию истек срок и по дополнительным требованиям.

Банк в силу закона не имел права на переуступку кредита истцу, так как: Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования. Следовательно, передача прав ничтожна.

Подлинник кредитного договора в материалы дела не представлен, копия не является надлежащим доказательством.

Заявляет о подложности кредитного договора. В копии кредитного договора подпись сделана путем технического монтажа.

Банковские документы, начиная с л.д.37 не содержат печать банка и подпись сотрудника банка, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Истцом нарушена подсудность. Ответчик зарегистрирована в <адрес> что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Ссылка истца на договорную подсудность не обоснована, поскольку оригинал кредитного договора не представлен, а копия подложна.

У истца отсутствуют правовые основания подачи иска, так как договор цессии представлен в копии. Отсутствует информация о переуступке права требования. Приложение с перечнем кредитных договоров не представлено. Передача прав и объем переуступаемых прав не доказаны.

В связи с изложенным апеллянт просит:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.11.2022г. по делу № полностью.

Перейти к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу.

Признать подложными представленные истцом кредитный договор, график платежей, платежные документы, договор цессии.

Признать недействительной переуступку прав между Банком и Истцом как нарушение Закона о защите прав потребителей.

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы Двинской Е.Ю. о ее не извещении о судебном заседании, судебная коллегия находит их состоятельными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Двинской Е.Ю. была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> (л.д.71 т.1).

Из отчета об отслеживании почтового отправления № (л.д.80-81 т.1) следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На момент отправки и доставки почтового отправления действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.32 данных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", пунктом 10.7.14 которого предусмотрено, что почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка. При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

РПО – регистрируемое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемое адресату с подтверждением факта вручения.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления № (л.д.80-81 т.1) не следует, что отправление передавалось почтальону, почтальоном оставлялось почтовое извещение о поступлении почтового отправления.

Двинская Е.Ю., ссылаясь на эти обстоятельства, нашедшие подтверждение, указывает, что не уклонялась от получения судебного извещения, о его существовании не знала.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Двинская Е.Ю. не была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку решение вынесено в отсутствии Двинской Е.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Двинская Е.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит его применить.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу заявить о пропуске истцом срока исковой давности ответчик может только в суде первой инстанции, до вынесения судом решения. Однако, в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принимается к рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Двинская Е.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,4% годовых. В договоре также согласованы: ежемесячный платеж 8 700,75 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов: 21 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты процентов по кредиту (дата полного возврата кредита) ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № SD-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размере 360 769,59 руб., из которых: 240 293,63 руб. – задолженность по основному долгу; 120 475,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

С иском о взыскании указанных сумм и обратилась в суд ООО «Управляющая компания Траст».

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, ежемесячно 21 числа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), из которого следует, что ООО «Управляющая компания Траст» обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Двинской Е.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 769, 59 руб., расходов по уплате госпошлины, определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Двинской Е.Ю.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений в рассматриваемом случае срок исковой давности не тек с момента обращения за вынесением судебного приказа и до отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ начавшееся течение срока исковой давности продолжено.

Исковое заявление было направлено ООО «УК Траст» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ООО «УК Траст» в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по 5 последним платежам по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Далее приведен расчет срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, по последующим он, соответственно, не пропущен.

На момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по платежу от ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 месяцев 24 дня из 3-х летнего срока исковой давности, следовательно, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ООО «УК Траст» в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы Двинской Е.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ей банком денежных средств по кредиту, поскольку такие доказательства имеются. Так в материалы дела представлены копии (по запросу суда получены от истца оригиналы): заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.21-22), после согласия банка с предложением клиента, указанным в заявлении, Двинская Е.Ю. обратилась с заявлением об открытии на ее имя счета для предоставления кредита (л.д.23 т.1), ей открыт счет №, и с распоряжением на осуществление операции по предоставлению кредита (л.д.37 т.1), где указала открытый на ее имя счет, согласно выписки по счету (л.д.38-39 т.1) Двинской Е.Ю. производилось погашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств на данный счет, согласно расчету задолженности (л.д.8-9 т.1) и выписки по счету с июня 2013 года платежи прекратились, в результате чего и образовалась задолженность.

Доводы апеллянта о том, что Банк не имел права на переуступку кредита истцу, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса РФ при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор № заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Двинской Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в абзаце 4 пункта 2 Двинская Е.Ю. выразила согласие на то, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору, заключенному на основании настоящего заявления, третьему лицу.

В заявлении-анкете на предоставление кредита Двинская Е.Ю. выразила согласие с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте.

Согласно пункту 3.4.1 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания Банковских счетов (с которыми Двинская Е.Ю. была ознакомлена) Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по заключенному договору счета третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

Поскольку кредитный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в статье 12 которого появилась норма о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) и в договоре сторонами согласовано право кредитора на уступку права требования третьему лицу, уступка прав могла иметь место.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № SD-CS/15/16, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размере 360 769,59 руб., из которых: 240 293,63 руб. – задолженность по основному долгу; 120 475,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Совершение уступки подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора и о том, что в копии кредитного договора подпись сделана путем технического монтажа, судьей докладчиком был направлен судебный запрос в ООО «Управляющая компания Траст» в целях получения оригиналов документов из кредитного дела, а Двинской Е.Ю. было направлено разъяснение о механизме доказывания подложности подп░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░) № SG-CS/15/16 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.12-14 ░.1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № SG-CS/15/16 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.17 ░.1), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № SG-CS/15/16 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.11 ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № SG-CS/15/16 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░ 8 700,75 ░░░. = 43 503,75 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░. + ░░░░ 3% ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. = 800 ░░░. + 705,11 ░░░. = 1505,11 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801109213) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 503 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 505 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░