Решение по делу № 33-7996/2024 от 16.08.2024

    Судья Альхеев Г.Д.                              УИД 85RS0006-01-2024-000190-27

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-7996/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А. и Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-250/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО11

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Фандеева Т.С. обратилась в суд с иском к Чикотееву Н.А., указав в обоснование исковых требований, что согласно сведениям из информационной базы ГИБДД, за нею числится транспортное средство BMW Х5, 2002 г.в., VIN Номер изъят, цвет черный, г/н Номер изъят. Указанное транспортное средство было передано ответчику во временное пользование, также были переданы комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (находился на момент передачи в транспортном средстве).     Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, ответчиком был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Дата изъята она обратилась к ответчику с претензией о возврате указанного транспортного средства, ответчик уклоняется от получения указанной претензии.

На основании изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Чикотеева Н.А. транспортное средство BMW Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства; установить для Чикотеева Н.А. срок для исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда; определить размер неустойки 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в качестве меры обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ; взыскать с Чикотеева Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24.06.2024     в удовлетворении исковых требований Фандеевой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фандеевой Т.С. Карпов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что карточка учета транспортного средства является доказательством того, что собственником транспортного средства был истец. Факт принадлежности истцу транспортного средства ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции не проверялся. Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи информации о владельцах номеров, указанных в объявлениях на сайте www.drom.ru.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца Карпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства от Дата изъята , с Дата изъята ФИО2 являлась собственником автомобиля марки BMW Х5, г/н Номер изъят.

Исходя из скрин-шота истории автомобиля БМВ Х5 2002 г.в., сформированного программой ЭВМ «История автомобиля», являющейся интеллектуальной собственностью ООО «АвтоАссист», Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята были опубликованы объявления о продаже данного автомобиля.

Согласно ответу ООО «Амаяма Авто» (владелец интернет-сайта «auto.drom.ru») от Дата изъята на запрос суда первой инстанции, в архивах обнаружено 5 объявлений о продаже автомобиля марки BMW Х5, г/н Номер изъят: Дата изъята город Усть-Кут, информация о продавце: пользователь Номер изъят, автомобиль отмечен, как проданный Дата изъята ; Дата изъята город Иркутск, информация о продавце: пользователь Номер изъят, автомобиль отмечен, как проданный Дата изъята ; Дата изъята город Иркутск, информация о продавце: пользователь Номер изъят, автомобиль отмечен, как проданный Дата изъята ; Дата изъята п. Усть-Ордынский, информация о продавце: пользователь Номер изъят, автомобиль отмечен, как проданный Дата изъята ; Дата изъята Ангарск, информация о продавце: пользователь Номер изъят, автомобиль отмечен, как проданный Дата изъята . ФИО и /или анкетные данные пользователей сообщить не представляется возможным ввиду того, что указание этих данных при регистрации на указанном интернет-сайте не является обязательным.

На период с Дата изъята по Дата изъята в отношении автомобиля марки    BMW Х5, г/н Номер изъят Чикотеевым Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформлен электронный страховой полис Номер изъят, где Чикотеев Н.А. указан в качестве собственника транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фандеевой Т.С. воли на выбытие автомобиля из ее владения, исходя из того, что с 2018 года истец не предпринимала мер для возврата имущества, с требованиями о защите нарушенного права к продавцам не обращалась, о неправомерности действий Чикотеева Н.А. в компетентные органы не сообщала. Учитывая наличие у истца воли на отчуждение автомобиля, а также отсутствие доказательств факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фандеевой Т.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера о поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявленный Фандеевой Т.С. иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи информации о владельцах номеров, указанных в объявлениях на сайте www.drom.ru, судом первой инстанции разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, принимая во внимание, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области        от 24 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                Е.М. Дмитриева

    Судьи                                                Е.А. Рябченко

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.