Решение по делу № 33-3168/2023 от 14.04.2023

Судья Дитюк А.Б.                                           (номер)

                                                                  Дело (номер)

                                                                                                                 (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие,

по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского районного суда от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчиков Лю., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проходил службу с (дата) по (дата) в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее ОМВД России по (адрес)). Приказом ответчика от (дата) (номер) л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дела с (дата) на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона). С приказом ответчик не согласен, считает его незаконным. Также указывает, что Законом о службе установлено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей свыше 40 часов в неделю является переработкой. Приказом от (дата) (номер) установлено, что за переработку на основании рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности, который может быть использован сотрудником в другие дни, или по его желанию дни отдыха могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Продолжительность служебного времени сотрудникам взводов (номер) дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливается в 12 часов в соответствия с графиком. Перерыв для приема пищи и краткосрочного отдыха предоставляется с учетом состояния оперативной обстановки, но не менее 1 часа. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени ему не выплачена компенсация за (дата) за 25 дней в размере               65 026 рублей, за (дата) за 50 дней в размере 130 052 рублей, за (дата) за 41 день в размере 106 642 рублей 64 копеек, за (дата) за 7 дней в размере 18 207 рублей 28 копеек. Также он не получил денежную компенсацию за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 190 546 рублей 63 копеек. Не произведена компенсация за предметы вещевого имущества. С учетом увеличенных исковых требований просил признать незаконным приказ от (дата) (номер) л/с; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес); признать незаконным приказ от (дата) (номер) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О наложении взыскания»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 330 332 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика ОМВД России по (адрес) в связи с незаконным изданием приказа от (дата) (номер) л/с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ОМВД России по (адрес) компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период времени с (дата) по (дата) в размере 319 927 рублей 92 копеек, денежную компенсацию за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 190 546 рублей 63 копеек.

Решением Сургутского районного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОМВД России по (адрес), УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Акты от (дата) об отказе истца получить письменное уведомление о проведении в отношении него проверки и о не предоставлении письменного объяснения получены с нарушением закона. Истец в период времени с (дата) проходил лечение, ему были выданы листы освобождения от исполнения обязанностей (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), и после избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей (дата) он продолжал болеть, в связи с чем сотрудники, проводившие проверку, неправомерно предлагали ему предоставить объяснение (дата). При увольнении за совершение дисциплинарного проступка работодатель не может истребовать письменные объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности. Отмечает, что указание на письмо Минтруда России от 15 апреля 2022 года № 28-6/10/П-2479 в докладе от 06 июня 2022 года является незаконным, так как рассматриваемые события произошли в (дата). Полагает незаконным вывод суда о том, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Утверждает, что истцу до настоящего времени денежная компенсация за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 190 546 рублей 63 копеек не выплачена.

Ответчики представили возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец                          Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,                       Л. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес).

На основании приказа ОМВД России по (адрес) (номер) л/с от (дата) (номер) л/с Л. отстранен от выполнения служебных обязанностей с (дата), в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу, до отмены избранной меры пресечения.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) «О наложении взыскания» по результатам проведенной проверки, назначенной в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в неисполнении пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», на <данные изъяты> ОМВД (ФИО)1 по (адрес) Л. наложено взыскание в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с со <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) Л. контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), с (дата). Основанием для увольнения послужили: доклад о результатах проверки в отношении <данные изъяты> Л., утвержденный начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата), приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер) «О наложении взыскания».

С приказом Л. ознакомлен (дата).

Основанием для назначения проверки в отношении Л. послужил рапорт начальника <данные изъяты> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника полиции ФИО, доложившего о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках ранее возбужденных уголовных дел в отношении <данные изъяты> ОМВД России по (адрес) <данные изъяты> ФИО1, установлено, что последний действовал группой лиц по предварительному сговору с Л. В период времени с (дата) по (дата) Л., действуя совместно с ФИО1, получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от водителей транспортных средств за не привлечение их к административной ответственности, в связи с чем (дата) в отношении Л. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с предложением назначить проведение проверки в соответствии с Указом Президента № 1065.

(дата) в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был подписан приказ (номер) «О проведении проверки», согласно которому в отношении Л. назначена проверка, в соответствии с требованиями Указа Президента (номер), проведение проверки поручено кадровому подразделению (ФИО)1 - группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС, срок проведения проверки 60 дней.

(дата) было подготовлено уведомление на имя                                  Л. о назначении в отношении него проверки, о разъяснении ему прав при проведении проверки, а также с предложением предоставить в УРЛС УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объяснение в течение 2-х дней после получения уведомления (исходящий (номер)), подготовлено уведомление о предоставлении объяснения (исходящий (номер)).

С учетом того, что Л. находился в изоляторе временного содержания (номер) <данные изъяты>, для вручения уведомлений (дата) майор внутренней службы ФИО2 лично прибыла в (адрес). Получить уведомления Л. от указанного должностного лица отказался, о чем (дата) были составлены акты. Уведомление о назначении проверки с разъяснением прав Л. было зачитано ему вслух.

(дата) в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт о том, что по состоянию на 15:00 часов от Л. не поступило письменное объяснение по обстоятельствам назначенной в отношении него проверки.

На момент окончания проверки (дата) в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт о том, что по состоянию на 11:00 часов Л. также не предоставил объяснение в УМВД России Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по обстоятельствам назначенной в отношении него проверки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 47, 50, 50.1, 51, 52, пунктов 13, 14 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 10, части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года                                № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктами 2, 7, 10 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2010 года № 293, признав доказанным факт нарушения Л. вышеназванных требований законодательства, суд пришел к выводам о наличии у ОМВД России по (адрес) оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия, и соблюдении этом представителем нанимателя порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные нарушения.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконной процедуры и порядка увольнения, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования Л. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 319 927 рублей 92 копейки, суд установил, что в (дата) годах Л. выплачена денежная компенсация за работу в ночное время и за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные, праздничные и нерабочие дни, на основании собственноручно написанных рапортов, подготовленных, согласно табелям учета служебного времени, в связи с чем не нашел основании     для удовлетворения указанных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного статьёй 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Как следует из правового содержания положений части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, в том числе увольнение со службы, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), Л. обязался уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению явились результаты служебной проверки (доклад), утвержденный начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата), которым установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения. (дата) Л. в ходе проверки участника дорожного движения ФИО3 были выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем,                        Л. разъяснена ФИО3 ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 зная, что накануне употреблял алкоголь, желая решить вопрос на месте и не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложил Л. снизить за не прохождение медицинского освидетельствования сумму взятки с <данные изъяты> рублей на меньшую сумму, на что получил отказ. При этом из личной заинтересованности, преследуя корыстную цель, в виде получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Л. не провел процедуру освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не осуществил производство по административному правонарушению, не пресёк административное правонарушение, предложил перевести деньги через приложение «<данные изъяты>» по номеру телефона на карту, оформленную на третье лицо (ФИО4).

Также, Л. и ФИО1 (дата) в ходе проверки участника дорожного движения ФИО5 были выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем                           ФИО1 и Л. ФИО5 разъяснена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, зная, что накануне употреблял алкоголь, желая решить вопрос на месте, предложил обоим сотрудникам <данные изъяты> рублей, с чем сотрудники не согласились, затем сошлись на <данные изъяты> рублей. Между тем, Л. из личной заинтересованности, преследуя корыстную цель в виде получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не провел процедуру освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, не осуществил производство по административному правонарушению, не пресёк административное правонарушение, при этом по памяти продиктовал номер банковской карты <данные изъяты>, оформленную на третье лицо (ФИО4) на которую необходимо перевести денежные средства.

В ходе проведенной проверки установлено, что Л. после получения денежных средств от ФИО3 и ФИО5, за не проведение освидетельствования последних на состояние алкогольного опьянения, не уведомив об этом непосредственного руководителя (начальника), допустил возникновение конфликта интересов, выразившееся в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не может быть уволен со службы в органах внутренних дел до вступления в законную силу приговора суда в отношении него, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Л. о пропуске шестимесячного срока его привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 5 статьи 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания за совершение коррупционных правонарушений, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Информация о возможном совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения руководителю УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила (дата), доклад о результатах проверки в отношении Л., утвержден руководителем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата), приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) «О наложении взыскания» подписан (дата), в связи с чем шестимесячный срок привлечения истца к ответственности не истек. Кроме этого, в объяснении ФИО3 от (дата) отсутствуют сведения о том, что именно Л. являлся участником исследуемых событий.

Доводы истца о том, что акты от (дата) об отказе истца получить письменное уведомление о проведении в отношении него проверки и о не предоставлении письменного объяснения получены с нарушением закона, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 было выдано разрешение от (дата) (номер) на проведение опроса Л. на имя должностных лиц, проводивших проверку в отношении истца заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС (ФИО)1 подполковника внутренней службы ФИО7 и старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС УМВД майора внутренней службы ФИО2

Согласно справке от (дата) врио начальника ИВСПиО (номер) (ФИО)1 по городу (адрес), (дата) в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 26 минут подполковник внутренней службы ФИО7 и майор внутренней службы ФИО2, в рамках проведения проверки, посетили обвиняемого Л. Справка не содержит информации о том, что при посещении Л. должностными лицами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре допущены какие-либо нарушения. В связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определен приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 274, 275, 277 - 279, 284, 285, 290 - 293 Приказа установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения Министерства внутренних дел России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Табели ведутся ежемесячно и открываются за 2 - 3 дня до начала учетного периода на основании табелей за прошлый месяц.

В соответствии с пунктами 61-67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 года (номер), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичный порядок в части выплаты денежной компенсации предусматривался ранее действовавшим приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (пункты 56-63).

Судом установлено, что в (дата) согласно табелям учета служебного времени Л. по состоянию на (дата) количество подлежащих компенсации часов за работу в ночное время составляло 376 часов, количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени составляло 4,8 дней (полных 4 дня).

(дата) ОМВД России по (адрес) на основании рапорта Л. издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 4 дней и за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 312 часов, выплата произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 64 часов, выплата произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

Как следует из табелей учета служебного времени Л. в (дата) на (дата) количество подлежащих компенсации часов за работу в ночное время составляло 568 часов, количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени составляло 11,6 дней (полных 11 дней).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 234 часов, выплата произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 6 дней, за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 150 часов. Выплата компенсации произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 5 дней, за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 184 часов. Выплата компенсации произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

В (дата) согласно табелям учета служебного времени в отношении Л. по состоянию на (дата) количество подлежащих компенсации часов за работу в ночное время составляло 96 часов, количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени составляло 16,5 дней (полных 16 дней).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 8 часов. Выплата компенсации произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате Л. денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 88 часов, выплата произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) на основании рапорта Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 13 дней. Выплата компенсации произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

В (дата) согласно табелям учета служебного времени в отношении Л. на (дата) (месяц отстранения от исполнения служебных обязанностей) количество подлежащих компенсации часов за работу в ночное время составляло 32 часа, количество подлежащих компенсации дней за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени составляло 1,5 дня (полный 1 день).

(дата) на основании заявления Л. ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 1 день. Выплата компенсации произведена в соответствии с реестром от (дата) (номер), платежным поручением от (дата) (номер).

(дата) ОМВД России по (адрес) издан приказ (номер) о выплате истцу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время в количестве 32 часов (реестр от (дата) (номер), платежное поручение от (дата) (номер)).

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ответчиком на основании рапортов истца, в соответствии с табелями учета служебного времени. Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность по выплате указанной компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании вышеуказанной денежной компенсации.

Кроме того, разрешая спор в указанной части, суд установил факт пропуска Лапшиным В.В. установленного статьёй 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока для разрешения служебного спора о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (дата) и (дата), и отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в связи с пропуском нормативно установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовая позиция, изложенная в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку применима к отношениям сторон при рассмотрении судами дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены на момент обращения истца в суд.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что истец в период времени с (дата) проходил лечение, ему были выданы листы освобождения от исполнения обязанностей, и после избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей (дата) он продолжал болеть, в связи с чем сотрудники, проводившие проверку, неправомерно предлагали ему предоставить объяснение (дата), поскольку доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, предоставления листков освобождения от выполнения служебных    обязанностей по временной нетрудоспособности, не представлено. Из журналов медицинских осмотров следственно арестованных лиц, содержащихся в ИВС-(номер) <данные изъяты>, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, не следует, что в указанный день истец был болен.

Доводы истца о том, что ему до настоящего времени денежная компенсация за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования в размере 190 546 рублей 63 копеек не выплачена, являются необоснованными.

Как видно из дела, Л. на основании справок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от (дата) (номер) и (номер), которая содержит все предметы вещевого имущества, указанные истцом, за которые, по его мнению, не произведена компенсация, начислена денежная компенсация, выплачиваемая сотрудникам вместо предметов форменной одежды прежних образцов в сумме 1 848 рублей и денежная компенсация, выплачиваемая сотрудникам, имеющим специальные звания полиции, вместо новой формы одежды в сумме 135 678 рублей 63 копеек, общая сумма компенсации составила 137 526 рублей 63 копейки. (дата) бухгалтерией ОМВД России по (адрес) были начислены и переведены денежные средства компенсации на зарплатный счет Л.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

             Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.