Решение от 12.12.2016 по делу № 33-16664/2016 от 01.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецов Р.М.          Дело № 33-16664

     А – 2.178

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Грибанова А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Грибанова А.В.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грибанова А.В. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Требования мотивировал тем, что администрацией ИК 6 не соблюдаются условия содержания заключенных, в связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Грибанова А.В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Грибанова А.В. без движения, судья обосновано исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, на основании определения судьи в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от оплаты государственной пошлины отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: