Решение от 18.01.2024 по делу № 22-56/2024 (22-2041/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Иванова Н.В. №22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника осужденного Федорова С.С. – адвоката ЯковлеваА.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе осужденного Федорова С.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Федорова Сергея Сергеевича, (...), ранее судимого:

приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2011 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июня 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней;

приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года) по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2011 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Федорова С.С. - адвоката ЯковлеваА.Э., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года прекращено производство по ходатайству осужденного Федорова С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.С. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления и полагает необходимым его отменить ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства необоснованно была учтена его судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2011 года за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что установленный ст.80 УК РФ срок, после которого возможна замена лишения свободы на принудительные работы, суду следовало исчислять исходя из его осуждения за тяжкое преступление, поскольку приговором от 9 октября 2020 года он был осужден за преступление именно такой категории. Указывает, что назначение окончательного наказания в силу положений ст.70 УК РФ не должно учитываться при разрешении судом вопроса в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Полагает ошибочным вывод суда о ненаступлении срока возможности его обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Утверждает, что суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Проверив материалы уголовного дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 3, ч.3.1 ст.79, абз. вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст.80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Как усматривается из материалов дела, Федоров С.С. был осужден приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2011 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 июня 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года) Федоров С.С. осужден по ч.5 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы и назначением окончательного наказания в силу положений п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2011 года, в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2021 года, в срок наказания зачтено: время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 29 марта 2021 года, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 7 по 17 декабря 2019 года, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что осужденный отбывает наказание, в том числе и за совершение особо тяжких преступлений, фактическое отбытие Федоровым С.С. половины срока наказания в виде лишения свободы, после которого в силу положения ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, наступит 23 ноября 2024 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 79, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Федорова С.С. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания факт обращения последнего с ходатайством ранее срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, суд принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наступлении срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, ошибочности соответствующих выводов суда, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░