Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-8039/2023 [88-8343/2023] от 03.08.2023

                                                   88-8343/2023

    2-185/2023

25RS0001-01-2022-002431-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Юрия Семеновича к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                     Костина Ю.С., третьего лица Костиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Костин Ю.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 мая 2015 года заключил с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 14 октября 2020 года. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Костиной С.В., Цуцуком С.Н., договор залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны определили задолженность в размере 1 656 444,64 рублей и определили порядок и сроки ее выплаты. В связи с неисполнением в полном объеме мирового соглашения банку был выдан исполнительный лист, по которому производилось принудительное взыскание. После заключения мирового соглашения банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, пени, при этом распределял денежные средства, поступающие от заемщика и поручителя и удержанные по исполнительному производству, не только на погашение задолженности, но и на гашение начисленных в период с 19 апреля 2019 года процентов и пени. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первореченского районного суда от 06 декабря 2021 года удовлетворен иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Костину Ю.С., Костиной С.В. Цуцуку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 апреля 2019 года по 17 августа 2019 год в размере 1 113 621,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Судебной коллегией установлено, что мировым соглашением от 18 апреля 2019 года стороны зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору, сверх которой истец с ответчиков не может требовать, поскольку мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме. Обязательства, зафиксированные в мировом соглашении, исполнены должником, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением мирового соглашения. В связи с чем Костин Ю.С. просил суд о расторжении договора потребительского кредита, заключенного 14 октября 2015 года, ссылаясь на нарушение банком его прав потребителя, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по договору потребительского кредита в размере 168 333,75 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года, иск удовлетворен в части. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Костина Ю.С. взыскано неосновательное обогащение 168 333,75 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 89 166,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

    В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо Цуцук С.Н. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и Костиным Ю.С. заключен кредитный договор                                         № № на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 14 октября 2020 года. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Костиной С.В. и Цуцука С.Н., а также залогом недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны определили задолженность в размере 1 656 444,64 рублей, а также порядок и сроки ее выплаты.

В связи с неисполнением в полном объеме мирового соглашения банку был выдан исполнительный лист, по которому производилось принудительное взыскание.

После заключения мирового соглашения банк вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первореченского районного суда от 06 декабря 2021 года удовлетворен иск ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к Костину Ю.С., Костиной С.В., Цуцуку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 апреля по 17 августа 2019 года в размере 1 113 621,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым соглашением от 18 апреля 2019 стороны зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору, сверх которой истец с ответчиков не может требовать, поскольку мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме. Обязательства, зафиксированные в мировом соглашении, исполнены должником, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением мирового соглашения.

Доводы истца о наличии переплаты при исполнении мирового соглашения мотивированы тем, что банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, при этом распределял денежные средства, поступающие от заемщика и поручителя и удержанные по исполнительному производству, не только на погашение задолженности в размере 1 656 444,64 рублей, но и на гашение начисленных в период с 19 апреля 2019 года процентов и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями             ст.ст. 807-810, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, проанализировав приставленные доказательства, расчет переплаты, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что банком в счет погашения задолженности получена сумма, превышающая размер, установленный мировым соглашением, в связи с чем на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 168 333,75 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии переплаты в ходе исполнения мирового соглашения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные, с указанием на то, что корректировка внесенных истцом денежных средств после утверждения мирового соглашения осуществлена лишь в части пени в размере 10 571,79 рублей, при этом, несмотря на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Приморского краевого суда от 14.07.2022, отстаивается право банка начислять проценты за пользование займом на сумму задолженности после утверждения мирового соглашения, поскольку кредитный договор не расторгнут, в связи с чем часть оплаты поступивших платежей от истца и третьих лиц по кредиту были отнесены на гашение начисленных процентов и пени.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является потребителем финансовой услуги, отношения между заемщиком и банком являются потребительскими и регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного закона, а также в соответствии со ст. 15 компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░