Решение по делу № 8Г-10647/2023 [88-18389/2023] от 24.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-18389/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-3876/2022

УИД № 01RS0004-01-2022-006264-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным прекращения поставки газа в жилое помещение по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным прекращения поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком была прекращена подача газа в указанное жилое помещение, что нарушает условия заключенного ранее с правопредшественником истца договора газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возобновлении газоснабжения жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным прекращение подачи газа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также обязать ответчика возобновить подачу газа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы судов не основаны на доказательствах, со стороны суда допущена фальсификация доказательственной базы. Отключение газа возможно только по заявлению абонента, которое истец не подавал. Судами допущены также нарушения процессуальных прав истца, которому не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность скопировать материалы дела, расшнуровав его.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, а также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установили суды, инициатором приостановления поставки газа в домовладение истца является собственник (правопредшественник истца) домовладения.

Присоединение в установленном порядке газопотребляющего оборудования к сетям газораспределительной организации осуществляет АО «Газпром газораспределение Майкоп», а не ответчик по делу.

Договор поставки газа с новым собственником (ФИО1) не заключался.?

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, обоснованно исходил из того, что прекращение поставки газа осуществлено по заявлению предыдущего собственника домовладения, в уполномоченную организацию АО «Газпром газораспределение Майкоп» истец за присоединением не обращался, также у ФИО1 отсутствует договор на поставку газа с ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 7 которых для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Положение пункта 7 Правил поставки газа согласуется с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и полностью ему соответствует.

В пункте 8 Правил содержится перечень сведений, которые должна содержать оферта, помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора.

В пункте 9 Правил поставки газа содержится перечень документов, которые прилагаются к оферте. Оферта оформляется в 2 экземплярах и регистрируется газоснабжающей организацией в день поступления. Один экземпляр оферты остается у газоснабжающей организации, а другой возвращается заявителю с отметкой о дате принятия оферты и представленных документов к рассмотрению. Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды правильно определили фактические обстоятельства, установив отсутствие неправомерности действий ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки газа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии (подложности) заявления о прекращении поставки аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции. Были проверены судами и не нашли своего подтверждения.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                                    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>