Решение по делу № 2-120/2022 (2-2270/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2 – 120/2022

УИД № 34RS0027-01-2021-003368-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Подоляко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к Подоляко К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между сторонами заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым КПК «Фонд поддержки предпринимательства» передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 24 месяца, то есть до Дата. Дата между сторонами заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым КПК «Фонд поддержки предпринимательства» передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок 24 месяца, то есть до Дата. Подоляко К.А. обязывался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займов были заключены договоры залога транспортного средства от Дата и от Дата. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договорам займов.

Просит суд: взыскать с Подоляко К.А. в пользу КПК «Фонд поддержки предпринимательства»:

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 113443 рублей, из них: текущие проценты- 28327 рублей, основной долг- 85116 рублей,

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 28871 рубль, из них: текущие проценты- 5406 рублей, основной долг- 23465 рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4046 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей,

- определить начальную продажную цену заложенного имущества- ...

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Кобрин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подоляко К.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Подоляко К.А. извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Указанный адрес соответствует адресам указанным Подоляко К.А. при оформлении договора займа, материалы представленные истцом, сведений об изменении Подоляко К.А. места жительства (места регистрации) и уведомлении об этом кредитора, не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Подоляко К.А. в виду неявки Подоляко К.А. за его получением. При этом согласно сведениям представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Подоляко Кирилл Александрович зарегистрирован по адресу: Адрес.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Подоляко К.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Подоляко К.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Подоляко К.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между Подоляко К.А. и КПК «Фонд поддержки предпринимательства» заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на потребительские нужды со сроком возврата не позднее Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 38 % годовых за пользование займом (л.д.29-31).

Дата между Подоляко К.А. и КПК «Фонд поддержки предпринимательства» заключен договор потребительского займа Номер, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек на потребительские нужды со сроком возврата не позднее Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 36,2 % годовых за пользование займом (л.д.39-40).

Указанные договора содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, в соответствии с договорами займа между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и заёмщиком - ответчиком Подоляко К.А. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику Подоляко К.А. денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек по договору от Дата и 30 000 рублей по договору от Дата, письменно заключил с ним договора потребительского займа.

Ответчик Подоляко К.А. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполнял. С августа 2021 года заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» по возврату заемных средств, уплате процентов за их использование. Заемщиком был нарушен п. 1.1 договоров потребительского займа.

Согласно предоставленного истцом расчета по договору займа общая задолженность Подоляко К.А. по займу Номер от Дата составляет 113443 рублей, из них: текущие проценты за период с Дата по Дата - 28327 рублей, основной долг- 85116 рублей (л.д.34).

Согласно представленного истцом расчета по договору займа общая задолженность Подоляко К.А. по займу Номер от Дата составляет 28 871 рубль, из них: текущие проценты за период с Дата по Дата - 5 406 рублей, основной долг- 23 465 рублей (л.д.44).

Судом проверены представленные истцом расчеты.

В связи с чем суд считает необходимым, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от Дата и Дата удовлетворить.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является Подоляко К.А.

Согласно копии договора о залоге Номер от Дата и договора о залоге Номер от Дата, Подоляко К.А. передал в залог КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам займа автомобиль ...

Факт заключения договора залога между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Подоляко К.А. в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанным договорам потребительского займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Подоляко К.А. договоров о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля ..., путём продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договора о залоге между истцом и ответчиком заключены после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Номер от Дата на л.д.52 истец оплатил за оказание юридических услуг (составление настоящего искового заявления) представителю Ковалевскому Д.Г. 5 000 рублей 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с заявленными имущественными и неимущественными требованиями, и удовлетворенными судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Подоляко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Подоляко Кирилла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства 142 314 рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 113443 рублей, из них: текущие проценты за период с Дата по Дата в размере 28 327 рублей, основной долг – 85 116 рублей;

- задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 28 871 рубль, из них: текущие проценты- за период с Дата по Дата в размере 5 406 рублей, основной долг - 23 465 рублей.

Взыскать с Подоляко Кирилла Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4046 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Подоляко К.А. на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - автомобиля ..., путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2022 года