Решение по делу № 2-2141/2020 от 04.06.2020

55RS0003-01-2020-002808-02

Дело № 2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2020 года                                                                                                     г. Омск                                                                                                      

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании членом семьи умершего нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Липихиной М.Я. в связи с трудовыми отношениями от Западно-Сибирской железной дороги в 1964 году.Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.Омска №-р от № «Об утверждении перечня объектов Западно-Сибирской железной дороги, переданных в муниципальную собственность» указанная квартира была передана в муниципальную собственность.Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опеке над несовершеннолетним Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»Васильев С.А. был определен под опеку Липихиной М.Я.. Учитывая, что постоянным местом жительства опекуна Липихиной М.Я. с 1964 года являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то с 1975 года местом жительства опекаемого Васильева С.А., зарегистрированного также по указанному адресу, являлась спорная квартира. С 1975 года Васильев С.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Липихиной М.Я. по адресу: <адрес>. Васильев С.А. являлся членом семьи нанимателя Липихиной М.Я., поскольку проживал совместно с ней, на вселение Васильева С.А. и оформления его постоянной регистрации по месту жительства было получено согласие нанимателя Липихиной М.Я.. Следовательно, Васильев С.А. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Липихина М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Наследственное дело после смерти Липихиной М.Я. не заводилось. В настоящее время Липихина М.Я. снята с регистрационного учета. После смерти матери Липихиной М.Я. Васильев С.А. продолжал постоянно проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Следовательно, Васильев С.А. имел право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя согласно жилищного законодательства.Однако, в связи с наличием заболевания и в связи с нуждаемостью в постороннем уходе по состоянию здоровья, Васильев С.А. был помещен сначала в психиатрическую больницу, а с ДД.ММ.ГГГГ размещен в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Крутинский психоневрологический интернат». Между тем, от своих прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Васильев С.А. не отказывался, поскольку в квартире остались его личные вещи, мебель, бытовая техника, предметы быта. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2014, вынесенным по гражданскому по делу № 2-4577/2014 по иску МУП г. Омска «Тепловая компания» к Васильеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, с Васильева С.А. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Васильев С.А. не имеет иного жилого помещения, спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он может проживать на условиях договора социального найма и реализовать свои жилищные права. Васильев С.А. не утратил интерес к спорному жилому помещению, не отказался от своего права пользования квартирой, несет обязанности по договору социального найма, непроживание в квартире и выезд из квартиры носили вынужденный характер в связи с имеющимся заболеванием, наличием инвалидности. На обращение Васильева С.А. за оформлением регистрации по месту жительства получен отказ по причине отсутствия документов-оснований для оформления постоянной прописки (отсутствует договор социального найма). На обращение Васильева С.А. в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения и замены нанимателя в связи со смертью прежнего нанимателя получен отказ. Просит суд признать за Васильевым С.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 05.06.2020 к участию в деле по иску Васильева С.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании членом семьи умершего нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Омска.

Представитель истца Горелышева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, привела в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду указала, что Васильев С.А. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, никогда не отказывался, помещение его в АСУСО Омской области «Крутинский психоневрологический интернат» было вызвано ухудшением его здоровья, поскольку является №. С ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. зарегистрирован по месту нахождения АСУСО Омской области «Крутинский психоневрологический интернат», с которым у истца заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, при этом, каких-либо самостоятельных прав на предоставленное ему для проживания койко-место по указанному договору он не приобретает. Каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеет, при том, что при поступлении в интернат Васильев С.А. указывал о наличии у него квартиры, оставшейся после смерти матери. Однако, администрация интерната никаких действий по оформлению жилищных прав Васильева С.А. в отношении указанной квартиры, исходя из его состояния здоровья и наличия психического заболевания, не предприняла. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени Васильев С.А. не признан истцом утратившим право пользования спорным жилым помещением. У Васильева С.А. имелись ключи от квартиры и он имел свободный доступ в квартиру до момента подачи иска в суд, после чего истец сменил замки на входной двери в квартиру. Представила дополнительные письменные пояснения (т.1, л.д.184-191).

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенностей (т.1, л.д.91-92), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать Васильеву С.А. в удовлетворении требований в полном объеме, не оспаривая тот факт, что Васильев С.А. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Липихиной М.Я., после смерти которой продолжал некоторое время проживать в квартире, однако, впоследствии Васильев С.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав для проживания в АСУСО Омской области «Крутинский психоневрологический интернат», где имеет постоянную регистрацию, каких-либо действий по содержанию спорной квартиры как наниматель в спорном периоде не совершал, коммунальные услуги не оплачивал, квартира приведена в состояние, непригодное для проживания, отсутствуют газ и свет в квартире. Обратила внимание на положения ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о сохранении за гражданами права на жилое помещение в течение 6 месяцев со дня помещения в стационарное учреждение социального обслуживания.

Истец Васильев С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого судом уведомлен надлежащим образом не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Липихина М.Я. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня объектов Западно-Сибирской железной дороги, переданных в муниципальную собственность» и Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О включении недвижимого имущества в Реестр муниципальной казны города Омска» жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (т.1, л.д. 16, 60-72).

В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опекуна над несовершеннолетним Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» Липихина М.Я. назначена опекуном над несовершеннолетним Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 90). Согласно копии лицевого счета на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении Васильев С.А. был зарегистрирован Липихиной М.Я. как нанимателем жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является бесспорным доказательством вселения Васильева С.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Липихиной М.Я..

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика Гончарова Е.Ю. признавала тот факт, что Васильев С.А. был вселен Липихиной М.Я. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и являлся таковым до смерти Липихиной М.Я..

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, доводы истца о том, что он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Липихиной М.Я., проживал с ней одной семьей и вел совместное хозяйство, подтверждается показаниями допрошенных входе судебного заседания свидетелей Водолазской Г.А., Водолазского И.Л..

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Васильев С.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя Липихиной М.Я. при бесспорном наличии волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, соответственно, и равные жилищные права и обязанности.

Разрешая исковые требования Васильева С.А. о признании за ним права пользования квартирой на условиях договора социально найма, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно свидетельству о смерти № № (повторное), Липихина М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, о чем Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26).

Согласно копии лицевого счета на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; Липихина М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (т.1, л.д. 11).

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Е.Ю., категорически не признавая исковые требования Васильева С.А. о признании за ним права пользования квартирой на условиях социально найма, указала на факт добровольного отказа истца от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом для проживания в АСУСО Омской области «Крутинский психоневрологический интернат», где имеет постоянную регистрацию, отсутствием со стороны истца выполнения обязанности по содержанию спорной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

После смерти Липихиной М.Я. истец Васильев С.А. остался проживать в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по содержанию жилья, оплачивал коммунальные платежи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2014, вынесенным по гражданскому делу № 2-4577/2014 по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Васильеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворены, с Васильева С.А. в пользу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55955,31 рублей, пени в размере 9424,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,40 рублей, а всего взыскано 67541,47 рублей.

Из материалов дела следует, что Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (т.1, л.д. 135), информацией, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (т.1, л.д.137).

В соответствии со справкой серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1, л.д. 9).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на стационарное социальное обслуживание» Васильев С.А., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на стационарное социальное обслуживание (т.1, л.д. 28).

На основании путевки Министерства труда и социального развития Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 29), что также подтверждается договором о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30-33), справкой АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат» о проживании и оказании социальных услуг Васильеву С.А. (т.1, л.д. 117-127).

В судебном заседании установлено, что, будучи снятым с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, истец своих вещей из квартиры не вывозил и не приобрел права пользования иным жилым помещением на каком-либо праве.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Водолазский И.Л., Водолазская Г.А. суду пояснили, что с Васильевым С.А. знакомы с детства, поскольку проживали в одном доме, дружили. После смерти Липихиной М.Я. у истца случился нервный срыв, находился на лечении в психиатрической больнице, а затем в АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат». Перед отъездом Васильев С.А. передал ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для осуществления присмотра. Васильев С.А. в постороннем уходе не нуждается, может обслуживать себя самостоятельно. В спорной квартире остались вещи, принадлежащие истцу, а именно: холодильник, телевизор. В настоящее время Васильев С.А. желает зарегистрироваться в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует его заявление в адрес управляющей компании, обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>, ООО «Коммунсервис» (т.1, л.д.51,129).

Следовательно, выезд Васильева С.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что исключает применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, приобретенных им при вселении его нанимателем Липихиной М.Я..

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения и отказа от права пользования этим жилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как следует из имеющихся в деле материалов и не оспаривается представителем ответчика Гончаровой Е.Ю., в квартире имеются предметы обстановки и вещи, принадлежащие прежним жильцам, коим в данном случае, является Васильев С.А.. При этом, Васильев С.А. до момента обращения в суд с настоящим иском, имел свободный доступ в квартиру, так как у него находились ключи от квартиры, переданные им своим близким знакомым супругам Водолазским для присмотра за квартирой, в то время как ответчик доступа в квартиру не имел, что следует из письма Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на имя Васильева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №т.1, л.д.23-25).

Факт непроживания Васильева С.А. в спорной квартире сам по себе не может свидетельствовать об утрате им права на данное жилое помещение, поскольку право пользования таким помещением принадлежит ему и сохраняется за ним в силу закона, независимо от того, как оно оформлено.

Ссылка представителя ответчика Гончаровой Е.Ю. в обоснование своих возражений против исковых требований истца на положения части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей сохранение в течение шести месяцев за инвалидом, пребывающим в стационарном учреждении социального обслуживания, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, судом отклоняется как необоснованная.

Действительно, ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

При этом, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Как было установлено в судебном заседании и следует из представленных в дело документов, Васильев С.А. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где получает на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее- договор № от ДД.ММ.ГГГГ) социальные услуги в стационарной форме, данный договор в настоящее время не расторгнут.

Из заключения медико-социальной экспертизы Васильева С.А., проведенной заочно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Минтруда России, следует, что истец является №, бессрочно, установлен диагноз: № (т.1, л.д.150-160).

При этом, Васильев С.А. дееспособен, является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ как №, из которых производятся удержания в размере 75% в качестве платы за стационарное обслуживание в АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат», оставшиеся суммы пенсии и ЕДВ Васильев С.А. получает лично через почтовое отделение, что свидетельствует о том факте, что Васильев С.А. может проживать самостоятельно, осуществлять свое социально-бытовое обслуживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, после смерти матери Липихиной М.Я., Васильев С.А. имел законом установленное право переоформить на себя договор социального найма спорного жилого помещения и право пользования данным жилым помещением, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по состоянию здоровья и в связи с необходимостью постороннего ухода и оказанием ему медико-социальной помощи, а АСУСО «Крутинский психоневрологический интернат» местом его постоянного жительства не является, указанная совокупность обстоятельств дает основания суду прийти к выводу о признании за Васильевым С.А. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании членом семьи умершего нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                           О.В. Белоус