Решение по делу № 22-129/2020 от 13.01.2020

4

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-129/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Измайлове В.В..;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Ю.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 г., которым

Поляков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, гражданин РФ,со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий,зарегистрированный по адресу <адрес>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Полякова Ю.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3,1. ст.72 УК РФ время содержания Полякова Ю.В. под стражей с 8 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционной, выслушав мнение государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору Поляков Ю.В. признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Ю.В. считает приговор суровым и несправедливым. Считает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, обратился с явкой с повинной. Также просит учесть его возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также пенсионный возраст его матери, которой требуется постоянный уход.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Полякова Ю.В. в совершении указанных выше преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Подсудимый Поляков Ю.В.в судебном заседании виновным себя в краже имущества Потерпевший №1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> обратил внимание, что окна расположены очень низко и он решил совершить хищение имущества. Выбив стекло, он через окно проник в квартиру, откуда совершил хищение швейной машинки, набор посуды, две вазы и ножовку по металлу. Позже продал все похищенное ранее незнакомому мужчине.

По поводу хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ показал, что на следующий день после первой кражи он вновь решил совершить кражу из той же квартиры. Через незапертую калитку он подошел к квартире, открыл дверь и из серванта забрал 6 бокалов и 5 комплектов постельного белья. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме собственного признания вины вина Полякова подтверждается также собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является собственником <адрес>, в которой длительное время никто не проживает. 16 июля 2019 г. она пришла в указанную квартиру и обнаружила, что окно разбито, в квартире беспорядок, отсутствовала швейная машинка, набор посуды, две вазы, набор стаканов, пять комплектов постельного белья.

Вина также подтверждается протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого обнаружено отсутствие стекол в оконной раме, на тумбе обнаружен и изьят след обуви, на полу обнаружен и изьят осколок стекла с пятнами бурого цвета.

-заключением эксперта №125/3-19, согласно которому происхождение крови не исключается от Полякова Ю.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу из квартиры Потерпевший №1 совершил Поляков. В ходе доставления в отдел полиции Поляков обратился с явкой с повинной, в ходе которой указал о совершении им указанных краж.

-протоколами обращениями Полякова с явками с повинной.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на его доме находится камера видеонаблюдения, которая частично захватывает и обзор <адрес> полиции изьяли у него диск с записью из камер видеонаблюдения.

-содержанием видеозаписей, при воспроизведении которых видно, как мужчина подходит к дому №, затем появляется с пакетом.

-в судебном заседании Поляков подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он во время совершения краж из указанной квартиры <адрес>.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта от 10.09.2019г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селихов С.В. разьяснил, что для определения стоимости похищенного имущества он использовал сравнительный подход, поскольку имущество на экспертизу не представлялось.

Таким образом, анализируя показания подсудимого Полякова, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд верно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, и положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Полякова в совершении двух краж у Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу..

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия Полякова Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 из жилища ДД.ММ.ГГГГ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Белых из жилища ДД.ММ.ГГГГ Указанная квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и данных о личности Полякова Ю.В., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд верно учел характеризующие данные осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах судом верно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначено наказание, срок которого не превышает 2/3 максимального срока наказания.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Полякову Ю.В., является соразмерным содеянному, справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, не является чрезмерно строгим или несправедливым. Оснований для его смягчения либо изменения вида не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Полякову наказания в местах лишения свободы не установлено.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года в отношении Полякова Юрия Викторовича оставить без изменений,апелляционную жалобу осужденного Полякова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.А.Бубырь

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Г.В.Здоренко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья- докладчик И.В.Ненашева

4