Решение по делу № 7У-8578/2024 [77-4624/2024] от 14.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 4624/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           28 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденного <данные изъяты>.,

адвоката Шрамко И.Г.,

при секретаре Кондаковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2024 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.08.2024.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2024

<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 03.03.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 15.08.2024 приговор суда изменен.

Исключены из резолютивной части приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, а также об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.01.2024 в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении судом основного и дополнительного наказаний. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что наличие в действиях <данные изъяты> активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашло своего подтверждения, в связи с чем суд необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, указывает, что суд, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанций не соблюдены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного лица, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания <данные изъяты> признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения <данные изъяты> преступных действий выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и от дачи показаний в качестве подозреваемого, <данные изъяты> отказался. При проведении осмотра видеозаписей с его участием, какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил (т.1 л.д. 6, 9, 44-46, 50-52).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях <данные изъяты> активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, при назначении наказания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел, заменив <данные изъяты> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не разрешил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении, являются существенными, поскольку могли повлиять на справедливость назначенного <данные изъяты> наказания.

По указанным основаниям, учитывая при этом, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебных решений не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.05.2024 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 15.08.2024 в отношении <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Судья                                                                          Е.П. Мусохранов