Решение от 20.06.2024 по делу № 12-74/2024 (12-1205/2023;) от 27.11.2023

УИД: 78RS0023-01-2023-011800-54

Дело № 12-74/2024                                                                  20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Гайворонской Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прудникова А.А. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Прудникова А.А. № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования.

Гайворонская Е.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что установить водителя невозможно. Вместе с тем, КоАП РФ, такое основания, как прекращение производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока проведения административного расследования, не предусмотрено. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает обязательное извещение лиц участвующих в производстве, чего должностным лицом сделано не было, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ее адрес направлена не была. Между тем, своевременный вызов в ГИБДД предоставил бы ей возможность ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, а также представить видеозапись с видеорегистратора. ДТП произошло на пункте выезда ЗСД, оборудованном видеокамерами. Согласно рапорту инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. им была получена из видеоархива видеозапись, однако, материалы дела содержат только 4 фотографии, по которым невозможно установить поврежден шлагбаум или нет, а также факт того, что повреждение шлагбаума нанесены именно ее автомобилем. Кроме того, на схеме ДТП указан автомобиль с г.р.з. № что не является ее автомобилем. Таким образом, вывод лица о доказанности обстоятельств совершения неустановленным водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не основан на достоверных доказательствах. Ее автомобиль в рамках двухмесячного проведения административного расследования двигался по ЗСД минимум по два раза в день, ЗСД оснащена видеокамерами, вместе с тем, инспектор не мог установить автомобиль. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Гайворонская Е.Л. в судебное заседание явилась, полагала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание суда на то, что фотоматериалы, представленные в материалах дела не подтверждают вменяемое неустановленному лицу правонарушение, поскольку они представлены без даты и времени, кроме того, там указан ее автомобиль, который просто движется по дорогам Санкт-Петербурга. При этом, схема ДТП, составленная должностным лицом содержит указание на автомобиль не с ее государственным регистрационным знаком. Кроме того, в обоих уведомлениях, которые есть в материалах дела, указано, что ее транспортное средство находится в розыске, при этом, ее автомобиль на протяжении административного расследования двигался по ЗСД, на которой установлены видеокамеры, минимум по два раза в день. Кроме того, в указанный период ей приходили административные штрафы за нарушение скоростного режима, которые ею оплачены, что свидетельствует о том, что она и водитель ее автомобиля не скрывались. Полагала, что административное расследование не проводилось, поскольку не было состава административного правонарушения. Что касается ДТП, может пояснить, что у нее было пара случаев, когда на ее автомобиль, самопроизвольно опускался шлагбаум. В таких случаях обычно автомобиль останавливается, выходит сотрудник, который спрашивает водительское удостоверение и номер транспортера, смотрит, оплачен ли проезд, который ими оплачен, что также подтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Ни о каком повреждении шлагбаума речи не шло. При этом, ей через месяц позвонил сотрудник ЗСД и извинился за то, что шлагбаум непроизвольно опустился, в какой из разов такое было, не помнит. На вопросы суда пояснила, что после того, как шлагбаум опустился на их транспортное средство к ним подошел сотрудник пункта ЗСД, попросил водительское удостоверение, в данном случае, водителем автомобиля являлся ее супруг, она только является владельцем. В страховом полисе, если бы сотрудник ГИБДД туда посмотрел, указан один единственный водитель. Также, сотрудник ЗСД попросил номер транспортера. Потом он набрал по рации куда-то, где ему сообщили, что инцидент исчерпан, она полагает, что они (сотрудники) смотрят, оплачен проезд или нет. Ни ей, ни водителем в органы ГИБДД о том, что произошла такая ситуация (шлагбаум опустился на автомобиль) не сообщалось. Они спросили сотрудника ЗСД, есть ли необходимость вызвать ГИБДД, на что он ответил нет, поскольку шлагбаум опустился уже тогда, когда они проехали первой частью автомобиля, шлагбаум опустился им на крышу. Помнит, что сотрудник сказал, что инцидент исчерпан. У них не было смысла сбивать шлагбаум, поскольку у них все было оплачено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, поскольку вина водителя не доказана, вместе с тем, должностным лицом сделаны вывод о виновности. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда № 5, суд, с учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него выводы о виновности. На вопросы суда пояснила, что должностное лицо пишет, что в результате ДТП был поврежден шлагбаум, в результате чего был причинен ущерб оборудованию, прекращает производство по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, указанное, по ее мнению, является выводом о виновности. На основании указанного постановления страховая компания обратилась с регрессным иском. Полагала, что постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в действиях неустановленного лица не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Иная формулировка будет нарушать ее права как владельца автомобиля, несущего ответственность в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Суд, выслушав Гайворонскую Е.Л, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 22 января 2020 года около 14 часов 07 минут, на <адрес>, произошло ДТП – наезд на шлагбаум (ПВП-транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (VIN: №, полис ОСАГО: МММ № <данные изъяты>), принадлежит: Гайворонской Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: <адрес>, под управлением неустановленного водителя, который с совершения ДТП скрылся. В результате ДТП был поврежден шлагбаум ПВП, тем самым причинен материальный ущерб оборудованию, которое принадлежит ООО «ОСА-Север», <адрес> По факту ДТП в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилось административное расследование. По результатам административного расследования, обнаружить транспортное средство и установить водителя скрывшегося с места совершения ДТП, не представилось возможным. В связи с истечением сроков проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;

в материалах дела имеются уведомления Гайворонской Е.Л. о том, что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ г. к 14 часам 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ г. к 15 часам 00 минут для рассмотрения материала по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ

вместе с тем, сведения о направлении указанных уведомлений в адрес Гайворонской Е.Л. материалы дела не содержат, в связи с чем, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении Гайворонской Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;

в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении Гайворонской Е.Л. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

кроме того, суд учитывает, что статья 24.5 КоАП РФ содержит закрытый перечень и не предусматривает в качестве обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, истечение сроков проведения административного расследования;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, суд находит их несостоятельным по следующим основаниям:

частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:07 на СЗФО, <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на шлагбаум и с места ДТП скрылся. Из фотоматериалов следует, что шлагбаум сломан, опущен вниз;

в судебном заседании Гайворонская Е.Л. также поясняла, что действительно пару раз случались случаи, когда на автомобиль самопроизвольно опускался шлагбаум, при этом, ни она, ни водитель автомобиля (ее супруг) в органы ГИБДД о том, что произошло ДТП (шлагбаум опустился на автомобиль) не сообщали;

при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов;

таким образом, утверждение Гайворонской Е.Л. об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░