Решение по делу № 2-3991/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-3991/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004163-87

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Сергея Викторовича к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «Тойота», г.р.з<данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя ТС «Лада», г.р.з. <данные изъяты> Приходько В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» требование оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Согласно заключению эксперта ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 117 700 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 40 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Колаинфотехсервис».

Уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 117 700 руб., моральный вред 5 000 рублей, неустойку в сумме 82 390 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

Истец Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, приводил доводы о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как гражданская ответственность собственника ТС Лада», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Приходько В.В. не была застрахована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Колаинфотехсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Приходько В.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Приходько В.В., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Колесникову С.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно документам о ДТП, составленным компетентными органами, гражданская ответственность Приходько В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Приходько В.В., управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер А675НЕ51, совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Согласно предоставленным сведениям, гражданская ответственность Приходько В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из предоставленных САО «ВСК» документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков САО «ВСК» направила в АО «АльфаСтрахование» заявку, содержащую сведения о требовании истца.

В ответ на заявку, направленную САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в акцепте по причине того, что договор ОСАГО серии XXX № не найден.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о договоре ОСАГО серии XXX № отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия САО «ВСК» являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает в полном объёме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Лада», г.р.з. <данные изъяты> которым управлял Приходько В.В., является общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис».

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Колаинфотехсервис», следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на него.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Колаинфотехсервис», в результате противоправных действий третьих лиц, или передано во владение Приходько В.В. суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 117 700 рублей, с учетом износа 77 200 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Колаинфотехсервис», как с собственника транспортного средства «Лада», г.р.з<данные изъяты>, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 117 700 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору, квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Колаинфотехсервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Колаинфотехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина 3 554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Викторовича к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» ИНН 5105091163 в пользу Колесникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4704 №, ущерб в сумме 117 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» ИНН 5105091163 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 554 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - М.Г. Линчевская