Решение от 28.09.2017 по делу № 22-1734/2017 от 06.09.2017

Дело № 22-1734/2017 судья Бойцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Хозинского А.А.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

при секретаре Вилецкой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного

Морозова Максима Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Постановлено освободить Морозова М.П. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном этим органом, трудоустроиться.

Доложив материал, заслушав пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выступление прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2011 года Морозов М.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор Кашинского городского суда Тверской области от 22 декабря 2011 года в отношении Морозова М.П. оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания Морозову М.П. исчислен с 22 декабря 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня по 22 декабря 2011 года включительно.

Конец срока 4 июня 2020 года.

Осужденный Морозов М.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство осужденного Морозова М.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с постановлением суда. Обращают внимание, что несмотря на положительные характеристики, повышение самообразования, наличие работы у Морозов М.П. за прошедшие 6 лет причиненный им ущерб возмещен на 10 % от суммы, которая определена судом. Полагают, что в решении суда не усматривается мотивов, которые явились бы безусловными для принятия такого решения. Истинного раскаяния со стороны Морозова М.П. в связи с совершенным им особо тяжким преступлением не имеется. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденный Морозов М.П. считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Просит апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству осужденного Морозова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что Морозов М.П. осужден за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Из характеристики, представленной на осужденного, усматривается, что Морозов М.П. трудоустроен, к труду относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения. Имеет 21 поощрение. За весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Получил полное среднее образование. Получил специальности: повар, электросварщик, оператор швейного оборудования. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Состоит на облегченных условиях содержания с 18 марта 2014 года. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Гражданский иск выплачивает из заработанных средств. Остаток иска на 1 мая 2017 года равен 346310,99 рублей.

По мнению администрации исправительного учреждения, Морозов М.П. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в представленном материале имеется справка генерального директора <данные изъяты> согласно которой общество готово принять на работу Морозова М.П. с предоставлением ему жилой площади.

Вышеприведенные характеризующие данные, свидетельствующие о стабильно положительном поведении осужденного, стремление осужденного возместить причиненный вред, планы Морозова М.П. на будущее, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позволили суду прийти к выводу, что Морозов М.П. твердо встал на путь исправления, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, и он не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе наличие у осужденного непогашенных исков, не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Более того, они были известны суду первой инстанции и учитывались наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что Морозовым М.П. принимаются меры к погашению задолженности, однако в силу объективных причин, в том числе размера заработной платы, вред в полном объеме не возмещен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В связи с наличием объективных причин, по которым осужденным не погашены иски, доводы жалобы потерпевших в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление Морозова М.П. возможно без полного отбывания назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об освобождении Морозова М.П. условно-досрочно является законным и обоснованным.

Мнение потерпевших не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░