Решение по делу № 33-12722/2018 от 17.08.2018

Судья Панченко Н.В.          Дело № 33-12722/2018

         А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Краевец Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Лосякову Николаю Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести начисления и отчисления из заработной платы в фонды,

по апелляционной жалобе ответчика Лосякова Н.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевец Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Краевец Елены Викторовны с Индивидуальным предпринимателем Лосяковым Николаем Анатольевичем в качестве продавца с 05 сентября 2017 года по 03 января 2018 года.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №3 от 30 декабря 2017 года об увольнении продавца Краевец Елены Викторовны в связи с утратой доверия.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича в пользу Краевец Елены Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 8 352,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 065,76 руб., оплату временной нетрудоспособности в сумме 3 333,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 674,62 руб., всего 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы Краевец Елены Викторовны в установленные законом сроки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лосякова Николая Анатольевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 17 751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Лосякову Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.09.2017 по 03.01.2018 истец работала у ИП Лосякова Н.А. продавцом в ТД «Анатолич», однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата определена в устной форме в размере 18 000 руб.

03.01.2018 трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесли, расчет при увольнении не произвели.

В этой связи истец, дополнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений в период с 05.09.2017 по 03.01.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, задолженность по оплате временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести начисления и отчисления обязательных платежей, а также приказ от 30.12.2017 №3 признать незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лосяков Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, обязании произвести перечисления обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы истца, так как не согласен с расчетами, произведенными судом, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лосяков Н.А. с 22.05.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, в том числе, по оптовой и розничной торговле в Торговом доме «Анатолич».

05.09.2017 ИП Лосяков Н.А. допустил Краевец Е.В. к работе в качестве продавца в магазине ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Краевец Е.В., табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, фактическое выполнение работы Краевец Е.В. в качестве продавца с 05 сентября по 30 декабря 2017 года не отрицалось представителем ответчика.

Однако, против прекращения трудовых отношений 30.12.2017 возражала истец, оспаривая приказ №3 от 30.12.2017, которым Краевец Е.В. уволена в связи с утратой доверия. Поводом для увольнения по данному основанию послужили результаты внеплановой инвентаризации ТМЦ в магазине. Согласно актам от 28.12.2017, от 29.12.2017 в магазине выявлена недостача ТМЦ по группе садовые (декоративные) фигуры в количестве 15 шт. на общую сумму 18 692 руб., по группе наборы инструментов в количестве 2 шт. на общую сумму 7 790 руб. В связи с выявленной недостачей ТМЦ работодателем 30.12.2017 издан оспариваемый приказ.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об увольнении Краевец Е.В. по инициативе работодателя, ИП Лосяковым Н.А. не соблюден порядок расторжения трудового договора, от работника не отобрано объяснение, с приказом Краевец Е.В. не ознакомлена под роспись. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, отобрание у материально-ответственных лиц расписок до начала инвентаризации, подтверждение их подписями данных сличительных ведомостей и получение объяснений от этих лиц о причинах недостачи в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа №3 от 30.12.2017 незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд учел, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года, в день назначения инвентаризации истец работала в магазине, а с 28 декабря 2017 года до 03.01.2018 у Краевец Е.В. были выходные дни.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание доказанность факта допущения истицы к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП Лосякова Н.А., учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, о чем свидетельствовало выполнение истицей конкретной трудовой функции и подчинение ее внутреннему трудовому распорядку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Краевец Е.В. и ИП Лосяковым Н.А. в период с 05.09.2017 по 03.01.2018.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период времени, исходя из МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также наличия переработки с учетом установленного у данного работодателя учетного периода квартала, суд пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений Краевец Е.В. не выплачена работодателем заработная плата в размере 8 352,40 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу в период его работы отпуска, либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, при доказанности факта работы истца у ИП Лосякова Н.А., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Краевец Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 065,76 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 183 ТК РФ, листок нетрудоспособности, согласно которому Краевец Е.В. в период с 13.09.2017 по 22.09.2017 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 333,70 руб., а также возложил обязанность произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы истца, что соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, так как доказательств их уплаты ответчиком в материалы дела представлено не было.

А поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил причитающуюся истцу заработную плату, то с ответчика в пользу истца правильно взыскана предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплат.

Приведенные в решении суда расчеты судебной коллегией проверены, сомнений в правильности не вызывают.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Краевец Е.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства, связанных, в том числе с неполнотой и несвоевременностью выплаты заработной платы и отпускных, явилось ущемление трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 077,06 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на доказанность материалами дела факта невыполнения истцом функциональных обязанностей 03.01.2018, об отсутствии перед истицей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и по оплате периода временной нетрудоспособности, а также злоупотребления истцом правом, выразившимся в намеренном не обращении к ответчику с заявлением о приеме на работу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосякова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: