Решение по делу № 8Г-1430/2022 [88-6314/2022] от 14.01.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2020-002764-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 31 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ.КОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1465/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ.КОМ» (далее - ООО «АМ. КОМ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что владеет и пользуется транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак Р307КУ799, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Армада» договора аренды от 1 февраля 2019 года.

26 июня 2020 года между ООО «АМ. КОМ» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с
26 июня 2020 года по 28 июня 2020 года. По окончании срока аренды ФИО1 транспортное средство по указанному в договоре адресу истцу не возвратил, автомобиль возвращен истцу в технически неисправном состоянии по адресу: <адрес>, в связи с чем истец понесен расходы на эвакуацию автомобиля. После возврата транспортного средства истец зафиксировал механические повреждения, которые возникли в период использования ФИО1 транспортного средства, документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил, объяснений относительно повреждений не дал.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 339 732,14 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

Ответчик претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
6 октября 2021 года, со ФИО1 в пользу ООО «АМ. КОМ» взыскано в возмещение ущерба 339 732,14 руб., расходы на экспертизу -
10 000 руб., на эвакуацию - 11 500 руб., почтовые расходы – 588,08 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 6 818,21 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).    

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1, приняв от истца по договору субаренды от 26 июня 2020 года автомобиль, по окончании срока аренды его в офис истца не возвратил, из акта приема-передачи автомобиля от 28 июня 2020 года следует, что автомобиль принят от ответчика в технически неисправном состоянии по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 339 732,14 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Кунцевского районного суда г. Москвы законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, указав, что извещение о судебном разбирательстве направлено ответчику по его адресу, возвращено в суд в связи с и стечением срока хранения, поэтому в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждение в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела на 3 минуты раньше назначенного времени и что ответчик не был допущен в зал суда, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая на ФИО1 ответственность за причинение вреда в связи с повреждением автомобиля, суд первой инстанции не установил причину повреждения автомобиля, при этом в акте осмотра автомобиля от 15 июля 2020 года, составленном без участия ответчика, указано, что при демонтаже двигателя в 4 и 3 цилиндрах обнаружена вода в моторном масле, обнаружена эмульсия (л.д. 20). Повреждений автомобиля, характерных для дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра не отмечено.

Причины попадания воды в двигатель судом не исследованы, не приведено суждений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля. Заключение независимой технической экспертизы от 19 июля 2020 года содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недостатки, допущенные Кунцевским районным судом г. Москвы, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи