Решение по делу № 10-21/2020 от 06.07.2020

     Дело № 10-21/2020

11MS0037-01-2019-011394-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми          12 августа 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой И.Г.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А.,

осужденного Михайлова В.В. и его защитника адвоката Мартыновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном материал по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Л.Н. на постановление мирового судьи Сосновобоского судебного участка ********** от **.**.**, которым удовлетворено представление начальника ********** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми о замене неотыбтого срока исправительных работ лишением свободы в отношении:

Михайлова ВВ, родившегося **.**.** в **********, гражданин Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ********** проживающего по адресу: **********, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, осужденного **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** Михайлову В.В., осужденному **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, неотбытый срок наказания по указанному приговору, составляющий 6 месяцев 23 дня, по представлению начальника ********** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, заменен на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено, что осужденный в колонию-поселение следует самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденный обязан явиться за предписанием,

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник адвокат Мартынова Л.Н. выражают несогласие с постановлением, поскольку суд при его вынесении не учел цели наказания, возможность исполнения назначенного наказания или его замену на менее строгий вид – принудительные работы. Указывает, что ходатайство стороны защиты об отсрочке исполнения наказания до снятия карантина по коронавирусу не рассматривалось. Уголовно-исполнительная инспекция после увольнения осужденного из **** не выяснила уважительность причин его отсутствия на работе (болезнь ребенка, выезд сожительницы – матери ребенка в ********** в лечебное учреждение), местом работы осужденного в последующем не обеспечила, не приняла во внимание приостановление деятельности ряда организаций ввиду пандемии, отсутствия реальной возможности трудоустроиться в **********. Обращает внимание что судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, а также на то, что осужденный в период с **.**.** находился на листе нетрудоспособности, что никем не опровергнуто. При этом каких-либо сведений о противоправном поведении осужденного в период отбывания наказания не представлено.

Кроме того, считает, что с учетом имеющегося графика явки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, Михайлов В.В. не был обязан к явке в уголовно-исполнительную инспекцию **.**.**. Превышение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции установленного количества явок нарушает права осужденного.

Обращает внимание на то, что в **** куда для трудоустройства направлялся осужденный, отсутствовали вакантные места, указанный предприниматель не выплачивает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем неявка для трудоустройства осужденного в указанное ИП сама по себе не может расцениваться, как неявка на работу без уважительных причин.

Считает, что осужденный не является социально опасным, ввиду его социальной адаптированности, в частности наличия на иждивении сожительницы, малолетнего ребенка, его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** отменить, в удовлетворении представления начальника ********** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми – отказать.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней. Прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая, что постановление является законным и обоснованным, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного приговором наказания, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности повторно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника и прокурора, рассмотрев материал в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в частности допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 данной статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции принял во внимание то, что отбывая наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**, осужденный, которому были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания, предупрежденный о возможности заменены назначенного наказания на более строгий вид в случае уклонения от отбывания наказания, отбывая исправительные работы в **** в период **.**.** на работу не явился, ввиду прогулов был уволен. Таким образом, Михайловым В.В. допущено нарушение порядка и условий наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за что ему уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, в последствии осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию **.**.** для решения вопроса трудоустройства, за что ему также было вынесено предупреждение от **.**.**. По выданному **.**.** предписанию о необходимости явки в **** в установленный срок для трудоустройства в указанное **** не прибыл.

При этом, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо сведений, документов, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного как на работу, так и в уголовно-исполнительную инспекцию, не представлено.

Указание на то, что осужденный находился на листе нетрудоспособности с **.**.**, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин его неявки на работу в период с **.**.**. Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного в указанный период на работу, не представлено.

Доводы защитника осужденного о том, что уголовно-исполнительная инспекция обязала осужденного явиться вне дат, установленных для его явки в **.**.** года, также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода осужденного и его защитника, связанного с тем, что осужденный освобождается от обязанности явиться в установленный предписанием срок к работодателю, ввиду отсутствия у указанного работодателя вакантных мест. Предписания уголовно-исполнительной инспекции для осужденных носят обязательных характер.

Таким образом, выводы суда о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ не противоречат положениям ст. 46 УИК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осужденным и его защитником в судебном заседании, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Замена неотытого срока наказания в виде исправительных работ, составляющая 6 месяцев 23 дня, на 2 месяца 7 дней лишения свободы отвечает требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, УИК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборскго судебного участка ********** от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Н.В. Шелепова