Решение по делу № 2-344/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-344/2018

                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 к Новикову С.Ю., Луцевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 (далее, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Новикову С.Ю., Луцевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором № от 22.04.2014 г., заключенным между ПАО Сбербанк и Новиковым С.Ю., Луцевой Н.А., последним был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1122000 руб. 00 коп. под 13,75% годовых на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. на срок по 30.04.2029г.

                 По условиям кредитного договора ответчики обязаны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

        Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 договора производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

        В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору: залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>(договор купли-продажи с обременением ипотекой № от 23.04.2014г.).

        В период действия кредитного договора, созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов, основного долга и неустоек по договору.

        На 27.09.2017г. задолженность по договору составляет 721604 руб. 14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 24332 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11984 руб. 40 коп., просроченные проценты 30804 руб. 58 коп., просроченный основной долг 654482 руб. 31 коп.

              На основании изложенного, банк просил:

        - взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 721604 руб.14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 24332 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11984 руб. 40 коп., просроченные проценты 30804 руб. 58 коп., просроченный основной долг 654482 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16416 руб. 04 коп., расходы за проведение оценки в размере 1105 руб. 70 коп., а всего: 739125 руб. 88 коп.;

        - обратить взыскание за заложенное имущество: земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 578, 83 кв.м., жилой дом (кадастровый номер №) общей площадью 47,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ИП ФИО5 № 133-СБ от 09.10.2017г. в размере 890000 руб. 00 коп. (из них: 780000 руб. – стоимость жилого дома, 110000 руб. – стоимость земельного участка).

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Новиков С.Ю., Луцева Н.А. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиками Новиковым С.Ю., Луцевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1122000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

        Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчики обязаны были производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

        Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 договора производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

        В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

                 В обеспечение исполнения обязательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору:

              - залог: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме 29.04.2014г., зачислив сумму кредита в размере 1122000 рублей на счет по вкладу/счету дебетовой банковской карты Новикова С.Ю.

Однако ответчиками Новиковым С.Ю., Луцевой Н.А. обязательства по гашению кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что повлекло образование задолженности.

По условиям кредитного договора в соответствии с п. 5.3.4. при ненадлежащем выполнении заемщиками своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного) банк вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

25.08.2017 года банк письменно уведомил ответчиков о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.09.2017 года. Однако, требование о досрочном погашении кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство со стороны ответчиков не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в деле расчету сумма задолженности Новикова С.Ю. и Луцевой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017г. составляет 721604 ру. 14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 24332 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11984 руб. 40 коп., просроченные проценты 30804 руб. 58 коп., просроченный основной долг 654482 руб. 31 коп.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания основного долга в сумме 654482 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 30804 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер начисленной неустойки, согласно представленному банком расчету по состоянию на 27.09.2017 г., составляет: 24332 руб. 85 коп. -неустойка за просроченные проценты, 11984 руб. 40 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, процентную ставку неустойки – 0,5% в день (182,5-183% годовых), а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов до 4000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также находит обоснованным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 № 133-СБ от 09.10.2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет в размере 890000 руб. 00 коп. (из них: 780000 руб. – стоимость жилого дома, 110000 руб. – стоимость земельного участка).

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену в размере, соответствующем отчету об оценке в размере 890000 руб. 00 коп.

Возражений со стороны ответчиков в части установления начальной продажной стоимости, предлагаемой банком, в суд не представлено, что свидетельствует о наличии достигнутого между сторонами соглашения по данному вопросу. Положение ответчика при этом не ухудшается, поскольку договорная стоимость 890000 рублей превышает 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, которая была бы определена судом при наличии соответствующего спора между сторонами.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного права требования суд считает необходимым исходить из договорной стоимости –890000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

         В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16416 руб. 04 коп. (исходя из заявленной цены иска), расходы за проведение оценки имущества в размере 1105 руб. 70 коп.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать солидарно с Новикова С.Ю., Луцевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 г. по состоянию на 27.09.2017г. в размере 689286 руб. 89 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 654482 руб.31 коп., просроченные проценты – 30804 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты и основной долг – 4000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 16416 руб. 04 коп., расходы за проведение оценки имущества в размере 1105 руб. 70 коп., а всего: 706808 руб. 63 коп.

          Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Новикова С.Ю., Луцевой Н,А. заложенное имущество: земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 578, 83 кв.м., жилой дом (кадастровый номер №) общей площадью 47,7 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 890000 руб. 00 коп. (из них: 780000 руб. – стоимость жилого дома, 110000 руб. – стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             М.С. Носенко