Решение по делу № 8Г-21346/2022 [88-25213/2022] от 18.08.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела76RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » ноября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2774/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв. м, расположенное в <адрес>; с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы - 409,28 руб.

ФИО6, являвшийся представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила заявителю право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 каких-либо расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не понесла, так как юридическая помощь ей оказывалась бесплатно, что следует из ее объяснений в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Кировского районного суда <адрес> является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об участии представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждении факта несения истицей расходов на оплату услуг представителя квитанциями и договором поручения противоречат объяснениям ФИО2 и материалами дела, в которых не имеется квитанций о внесении ФИО2 оплаты услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в силу приведенных норм процессуального права судебные расходы присуждаются лицу, которым понесены эти расходы.
ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ФИО2 договора уступки права требования не обращался. Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод судов первой и апелляционной инстанций, что ФИО2 не понесла расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья