Решение по делу № 2-1284/2023 от 31.01.2023

                                                                                                                  Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                 (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева С. В., Бушневой И. Р., Орловой Н. В., Младшей Ю. А. к Ткаченко А. Фёдоровичу о признании в части недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Бушнев С.В., Бушнева И.Р., Орлова Н.В., Младшая Ю.А. обратились в суд с иском к Ткаченко А.Ф. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата). В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир (№), 9, 4, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем     обладают соответственно 8, 03%, 14, 42%, 8, 63 % количеством голосов. (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД под председательством Ткаченко А.Ф., решения собрания оформлены протоколом. На собрании    были приняты в том числе следующие решения: по вопросу 5 собрания -    «произвести демонтаж с территории многоквартирного дома по (адрес) металлической конструкции-склад в срок до (дата). Ответственным за демонтаж уполномочить Ткаченко С.Ф. На месте демонтированной конструкции организовать клумбу с растительными насаждениями в срок до (дата). Ответственным за организацию клумбы уполномочить Ткаченко С.Ф.»; по вопросу 6 собрания – «расчет сумм затрат для оплаты демонтажа металлической конструкции-склад, организацию клумбы с растительными насаждениями, монтаж калитки в боковой части забора выходящей на (адрес) произвести пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Уполномоченному Ткаченко С.Ф. предоставить собственникам квартир расчет затрат на проведённые работы»; по вопросу 7 собрания - «размещение на территории многоквартирного дома предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) производить только после принятия положительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом собрания. В случае установки (монтажа) предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, любой из собственников имеет право на демонтаж установленных предметов без возмещения ущерба от демонтажа». Полагают указанные решения незаконными, нарушающими права истцов. Полагают, что поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.46, п.п.1, 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поставленных на голосование по вопросу о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,     о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее    двух третей голосов об общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то и решения о демонтаже хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений также должно приниматься большинством не менее    двух третей голосов об общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Однако    решение по вопросам 5 и 7 общего собрания о демонтаже с территории многоквартирного дома по (адрес) металлической конструкции-склад было принято собственниками, имеющими    только 51, 92% от общего числа голосов, против такого решения    проголосовало 32, 31% голосов. Помимо этого решение общего собрания по вопросу (№) также незаконно, так как в складе хранится личное имущество собственников дома, используемое в общедомовых целях, в частности для уборки придомовой территории (мётлы, лопаты, а также сборный бассейн и насосы), и решение о демонтаже склада, в котором хранится вышеперечисленное имущество, без определения иного места его хранения нарушает права истцов, так как в случае е демонтажа склада будет причинён вред хранящемуся в нём имуществу, что повлечёт возникновение убытков у его собственников. Самовольное    извлечение    данного имущества Ткаченко С.Ф. либо привлечёнными им лицами без согласия собственников, также    будет являться незаконным, так как такие действия по своему содержанию являются самоуправством. Считают, что вопрос, поставленный на голосование, составлен некорректно, ввиду того, что решения относительно склада не могут приниматься без решения относительно хранящегося в нём имущества, определения иного места его хранения; вопрос о демонтаже сооружения-склад и вопрос об организации на его месте клумбы не могут объединятся в один вопрос, так как решения относительно каждого вопроса (демонтажа сооружения и благоустройстве территории в виде организации клумбы) должны приниматься разным количеством голосов. При одновременном голосовании за два разных вопроса (один из которых требует квалифицированного большинства голосов) установить действительное волеизъявление собственников не представляется возможным.    Самовольный демонтаж установленных на придомовом участке предметов (батутов, бассейна и т.д.) без возмещения ущерба от их демонтажа собственнику, к способам защиты    прав собственности, установленный главой 20 ГК РФ, не предусмотрен, является самоуправством, и в зависимости от степени ущерба административно или уголовно наказуемым деянием. Полагают, что решение собрания по вопросу (№) не соответствует действующему законодательству, поскольку одна часть данного решения, ограничивающая использование земельного участка, должна была быть принята не менее двумя третями голосов собственников МКД, а согласно протокола от (дата) «за» проголосовали собственники, имеющие только 51,92% голосов, а вторая часть решения противоречит основам правопорядка, так как устанавливает возможность действий, квалифицируемых законодательством как самоуправство. Просят суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) корпус 3 в г. Комсомольске-на-Амуре    от (дата) по вопросам     повестки      голосования (№), (№) и (№) недействительными.

        Истцы    Бушнев С.В., Бушнева И.Р., Орлова Н.В., Младшая Ю.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, на исковых требованиях настаивали, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ранее в судебном заседании истец Орлова Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в 2017 году у Ткаченко А.Ф. она приобрела (адрес). После вселения Ткаченко А.Ф. ей пояснял, что необходимо заплатить дополнительно 200000 рублей благоустройство придомовой территории - брусчатку, асфальт, беседку, забор и светильники по всему периметру дома, бассейн, подиум под бассейн. Она двумя платежами    заплатила 200000 рублей Ткаченко А.Ф., который ей выдал расписку. Подиум под бассейн во дворе МКД подразумевает под собой подиум, к которому с одной стороны приставляется бассейн, а с другой стороны находится входная дверь металлической конструкции – склад, где хранится общее имущество. Ткаченко А.Ф. никогда не запрещал    пользоваться     вышеуказанным складом, в котором по окончании сезона хранятся бассейн, батут, а также хозяйственный инвентарь для уборки придомовой территории (лопаты, метла). На оспариваемом собрании она присутствовала. Полагает, что у собственников квартир, где уже    взрослые дети, а это семья Ткаченко А.Ф. и семьи его родственников       на придомовой территории МКД детские площадки не нужды. Однако в доме живут шесть семей, у которых есть дети.

     В судебном заседании представитель истцов Бушнева С.В., Бушневой И.Р., Орловой    Н.В., Младшей Ю.А. - Бодрых П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что спорной металлической конструкцией – склад     пользуются все жильцы МКД, чему Ткаченко     А.Ф. не препятствовал и не препятствует,     склад не запирается, имеется свободный доступ.    Полагает, что    факт создания    конструкции по договору подряда между ООО «Лавр» и Ткаченко А.Ф. и передача последнему по акту сдачи-приемки работ свидетельствует     о том, что Ткаченко А.Ф.    являлся собственником на момент ее создания, а не на момент    проведения оспариваемого собрания.     Ткаченко А.Ф. при проведении собрания не возражал    относительно принадлежности данного имущества ему на праве собственности. Из п.6 повестки собрания следует, что металлическая    конструкция – склад    является общим имуществом собственников МКД,     Считает, что конструкция - склад    является элементом благоустройства территории МКД, расположена в границах земельного участка МКД.       Ранее Ткаченко А.Ф. передал вышеуказанную конструкцию в общее пользование собственников помещений МКД на возмездной основе, что в частности подтверждает     расписка Ткаченко А.Ф.    данная истцу Орловой Н.В. (дата), согласно которой    последняя    оплатила 220000 рублей за благоустройство придомовой территории, в том числе за подиум под бассейн и сам бассейн, при этом подиум под бассейн и склад являются одним сооружением. В данном складе хранится    имущество, используемое    в общедомовых целях, в частности сам сборный бассейн, насосы, батут.    Полагает, что     решение общего собрания собственников МКД о демонтаже конструкции также должно приниматься в том же порядке как и решение о возведении согласно требованиям п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. А потому решение общего собрания    собственников помещений МКД принятое количеством голосов мене 12/3 от общего количества ничтожно в силу ст.181.5 ГК РФ. Полагает, что вопрос о демонтаже сооружения-склад и вопрос об организации    на его месте клумбы не могут объединяться    в один вопрос,     так как решения относительно каждого вопроса (демонтажа сооружения и благоустройстве территории в виде организации клумбы) должны приниматься разным количеством голосов, и при одновременном голосовании за два разных вопроса (один из которых требует квалифицированного большинства голосов) установить действительное волеизъявление собственников не представляется возможным.    Полагает, что поскольку конструкция подиума является общедомовым имуществом, то использоваться может для хранения как общедомового имущества, так и личного имущества любого из жильцов дома и заключение какого либо отдельного договора хранения в данном случае не требуется, а потому решение о демонтаже склада, в котором хранится вышеперечисленное имущество без определения иного места его хранения нарушает права собственников данного имущества, так как в случае демонтажа склада без предварительного освобождения от хранящегося в нём имущества, неминуемо будет причинён этому имуществу, что повлечёт возникновение убытков у его собственников. Также считает, что    поскольку согласно расписке данной Ткаченко С.Ф., Орлова Н.В. внесла свою часть денежных средств за использование элементов благоустройства, в том числе за подиум под бассейн, который в оспариваемом протоколе именуется складом, то вопрос о демонтаже данной конструкции без принятия решения о компенсации жильцам, оплатившим свою часть сумм, затраченных на его возведение, нарушает их права. Так согласно принятого решения жильцы не только утратят возможность пользования складом, монтаж которого ими был оплачен, не только не получат за это денежной компенсации, но и будут обязаны понести расходы на его демонтаж.    При этом решение оспариваемого собрания (п.7) не ограничивается только лишь доведением информации до жильцов о порядке пользования придомовой территорией, но и устанавливает такой порядок с мерой ответственности за его нарушение, наделяет правомочиями на применение мер ответственности, то есть данное решение обладает всеми признаками локального нормативного акта. Решение оспариваемого    собрания по п.7 о том, что размещение на территории многоквартирного дома предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) производить только после принятия положительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом собрания, а в случае установки (монтажа) предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, любой из собственников имеет право на демонтаж    установленных предметов       без возмещения ущерба от демонтажа, также было принято жильцами, имеющими только 51,92% от общего числа голосов собственников помещений, против такого решения проголосовали собственники, имеющие 32,31% голосов. Решение собрания собственников МКД о самостоятельном непосредственном демонтаже предметов, установленных без решения собрания, противоречит основам правопорядка, так как устанавливает возможность действий, вопреки установленному законодательством порядку. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ткаченко А.Ф., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель    ответчика    Ткаченко А.ФЫ. - Дрига А.В., действующий на основании доверенности, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании    представитель ответчика Ткаченко А.Ф. - Дрига А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал    по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений в МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 1453, 2 кв.м., что составляет 84, 24% голосов, то есть общее собрание собственников правомочно, имеет кворум. Решения по вопросу повестки    дня (№) и (№) было принято общим собранием собственников помещений имеющим числе голосов 51, 91%, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, а потому в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение правомочно, так как для принятия общим    собранием    собственников помещений в МКД решения о демонтаже с территории МКД    конструкции не    требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.    Доводы истцов о том, что необходимо применять п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ неверен, так как данная норма определяет одно из полномочий общего собрания собственников помещений МКД никак не связанного с демонтажем конструкций.     Спорная конструкция не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Данная конструкция-склад является личным имуществом Ткаченко С.Ф., была построена    на основании договора подряда ООО «Лавр» и передана по акту сдачи-приемки работ заказчику Ткаченко С.Ф.      Кроме того, исходя из ст.210 ГК РФ именно на собственниках лежит обязанность содержать своё личное имущество (мётлы, лопаты, а также сборный бассейн и насосы), в том числе осуществлять его охрану. Истцы не указывают закон, который позволяет им хранить своё личное имущество в спорной конструкции, не представили договор, в силу которого принято обязательство хранить их личное имущество в конструкции-склад не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то есть личное имущество истцов находится в спорной конструкции без правовых оснований. Именно собственник осуществляет охрану своего имущества, в том числе определяя место хранения такого имущества. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять охрану личного имущества истцов, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме не вправе определять место хранения такого имущества. Истцы, зная о возможном демонтаже конструкции, неся обязанность по охране своего имущества, вместо того, чтобы предпринять меры по обеспечению сохранности своего имущества, не делают этого, то есть злоупотребляют своими правами. Также считает, что    вопрос (№) в повестке дня оспариваемого     собрания не содержит два разных вопроса, один из которых требует квалифицированного большинства голосов, в связи с чем голосование по вопросу (№) отражает действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросу (№) повестки дня    по своему содержанию имеет информационно-дисциплинирующее значение, оно не определяет пределы использования и не вводит ограничения, оно обращает внимание собственников помещений в многоквартирном доме на то, что осуществление действий, затрагивающих пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, возможно только после соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что нельзя оспаривать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, предполагая, что кто-то будет действовать незаконно, притом, что действия ещё не совершены, никто им не давал правовую оценку с учетом всех обстоятельств, и неизвестно, будут ли они совершены вообще. Считает, что     решение собрания по вопросу (№) устраняет возможные споры, конфликтные ситуации, дисциплинирует собственников помещений МКД.    Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.Ф. – Тимонин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку необходимо установить, что истцы лично, либо в рамках участия в МКД являются собственниками спорного металлической конструкции – склада. А такие доказательства, в частности либо протокол общего собрания МКД о создании хозяйственной постройки, либо какие-либо иные доказательства, что истцы являются собственниками склада, истцами суду не предоставлены. Никакая иная документация из ЕГРН, технического либо бухгалтерского учета на эту конструкцию, что позволило бы отнести ее     к общему    имуществу МКД также не предоставлены. Представленная истцом Орловой Н.В. расписка о том, что она оплатила некие денежные суммы за благоустройство, данных о спорном складе не содержит. При рассмотрении спора в суде никто не оспаривал факт того, что конструкция     склада была установлена Ткаченко А.Ф. до того как появился МКД.     Считает, что истцы предположили, что    спорный склад это общее имущество, поскольку оно находится на общем участке, они купили квартиры в МКД доме, когда это имущество уже было установлено. Ответчик Ткаченко А.Ф., который ранее являясь единственным собственником земельного участка, на котором расположен МКД, ранее установил склад на земельном участке, а    в настоящее время решил убрать. По существу, для удаления с земельного участка чужой конструкции вовсе необязательно решения общего собрания собственником помещений МКД, так как эти действия мог совершить Ткачев А.Ф.     как собственник конструкции, также любой из собственников помещений МКД, и общее собрание собственников помещений МКД. Доводы истцов, что необходимо    решение не менее двух третей голосов от общего числа    голосов собственников помещений МКД ошибочно.    Запрета об объединении нескольких вопрос в один вопрос повестки дня собрания собственников помещений МКД в законодательстве не имеется. Истцы не возражали    свое несогласие с повесткой оспариваемого собрания. Решение оспариваемого собрания по вопросу (№) воспроизводит нормы законодательства, носит «дисциплинирующий характер», права истцов не нарушает. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также    о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 1, 2 и 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре    от (дата), вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу (№) за Ткаченко С. Ф.    признано      право собственности на здание - многоквартирный жилой дом (Литер А), число жилых этажей четыре, площадь здания 1911, 8 кв.м., из нее жилые помещения: площадь квартир 1767, 0 кв.м.,    в том числе жилая площадь 1122, 5 кв.м.,      расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 3.

Судом также установлено, согласно выписок из ЕГРН от (дата), представленных по запросу суда, по состоянию на (дата),    собственниками    квартир, расположенных в МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являлись:    (адрес), площадью 134, 6 кв.м. - Ткаченко А. Ф., право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата);    (адрес), площадью 61, 7 кв.м. – Ткаченко Л. П.,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 116, 1 кв.м. – Филимонов Д. С.,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН до (дата); (адрес), площадью 148, 8 кв.м. – Младшая Ю. А.,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 133 кв.м. – Ерошкина И. В. (4/5 доли) и Ерошкина У. А. (дата) г.р. (1/5 доли),    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 133, 7 кв.м. – Свиридов М. М. (дата) г.р. (1/3 доли), Свиридова Е. М. (1/3 доли), Свиридов А. М. (дата) г.р. (1/3 доли), право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 138, 7 кв.м. – Бушнев С. В., Бушнева И. Р. (общая совместная собственность),     право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 159, 7 кв.м. - Забиякин А. А.ович,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 248, 8 кв.м. – Орлова Н. В.,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 116, 6 кв.м. – Арчвава А. А.,    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 118,9 кв.м. – Добрицкий К. Л., Добрицкая О. В. (общая совместная собственность),    право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата); (адрес), площадью 220 кв.м. – Ткаченко С. Ф.,      право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания    собственников помещений в многоквартирном    доме расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 3, в период с 18-30 часов (дата) по 11-30 часов (дата), было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 3 по (адрес),    в форме очного    голосования, оформленное протоколом, на котором были приняты решения по повестке дня. Инициаторами    собраний    являлись собственники квартир (№) (Ткаченко А.Ф.), (№) (Младшая Ю.А.), (№) (Ерошкина И.В.), (№) (Орлова Н.В.), председателем собрания    выбран ответчик Ткаченко А.Ф. На дату проведения собрания собственники помещений владеют 1725, 5 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 1725, 5 голосов (100% голосов собственников).    В собрании     приняли участие собственники     квартир №(№), 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10а, 10б, 11, общая площадь принадлежащих им помещений составляет 1453, 2 кв.м., что составляет 84, 24 % голосов. Общее собрание правомочно, кворум для принятия решений по всем    вопросам повестки дня имеется.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания    собственников помещений в многоквартирном    доме расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 3, приняты следующие решения: 1) «Выбор председателя общего собрания собственников помещений» избрать председателем собрания Ткаченко А.Ф. - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9); 2) «Выбор секретаря общего собрания собственников помещений» избрать секретарем собрания Ткаченко С.Ф. - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9); 3) «Для повышения    качества проживания и удобства пользования общим имуществом собственникам многоквартирного дома    предлагается: Монтаж калитки для входа/выхода с территории многоквартирного дома в боковой части забора выходящей на (адрес) (фото (№), 3) в срок до (дата). Ответственным за монтаж калитки уполномочить Ткаченко С.Ф. (собственника (адрес))»    решли    произвести монтаж калитки для входа/выхода с территории многоквартирного дома в боковой части забора выходящей на (адрес) (фото (№), 3) в срок до (дата). Ответственным за монтаж калитки уполномочить Ткаченко С.Ф. (собственника (адрес))- проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома(квартиры №(№), 8, 9); 4) «Определить два основных входа/выхода с территории многоквартирного дома по (адрес) корпус 3: один со стороны боковой части многоквартирного дома на (адрес), второй со стороны боковой части многоквартирного дома на (адрес)» решили: определить два основных входа/выхода с территории многоквартирного дома по (адрес) корпус 3: один со стороны боковой части многоквартирного дома на (адрес), второй со стороны боковой части многоквартирного дома на (адрес) - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9); 5) «Демонтаж с территории многоквартирного дома по (адрес) корпус 3 металлической конструкции-склад (фото (№)) в срок до (дата). Ответственным за демонтаж уполномочить Ткаченко С.Ф. (собственника (адрес)). На место демонтированной конструкции организовать клумбу с растительными насаждениями в срок до (дата). Ответственным    за организацию клумбы уполномочить Ткаченко С. Ф. (собственника (адрес))» решили: произвести демонтаж с территории многоквартирного дома по (адрес) корпус 3 металлической конструкции-склад (фото (№)) в срок до (дата). Ответственным за демонтаж уполномочить Ткаченко С.Ф. (собственника (адрес)). На место демонтированной конструкции организовать клумбу с растительными насаждениями в срок до (дата). Ответственным    за организацию клумбы уполномочить Ткаченко С. Ф. (собственника (адрес)) - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9);    6) «Расчет    сумм затрат для оплаты демонтажа металлической конструкции-склад (фото (№)); организацию клумбы с растительными насаждениями, монтаж калитки в боковой части забора выходящей на (адрес) (фото (№), 3) произвести пропорционально доле собственников в праве    общей собственности на общее имущество в данном доме. Уполномоченному Ткаченко С.Ф. (собственнику (адрес)) предоставить собственникам квартир расчет затрат на проведение работы» решили: установить, что расчет сумм затрат для оплаты демонтажа металлической конструкции-склад (фото (№)); организацию клумбы с растительными насаждениями, монтаж калитки в боковой части забора выходящей на (адрес) (фото (№), 3) произвести пропорционально доле собственников в праве    общей собственности на общее имущество в данном доме. Уполномоченному Ткаченко С.Ф. (собственнику (адрес)) предоставить собственникам квартир расчет затрат на проведение работы - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9); 7) «Принять решение, что размещение     на территории многоквартирного дома предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) производить только после принятия    положительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом. В случае установки (монтажа) предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, любой из собственников имеет право на демонтаж    установленных предметов без возмещения ущерба от демонтажа» решили: размещение на территории многоквартирного дома предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) производить только после принятия    положительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом. В случае установки (монтажа) предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, любой из собственников имеет право на демонтаж    установленных предметов без возмещения ущерба от демонтажа - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 8, 9); 8) «Утверждение порядка подсчета голосов, оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений» решили: подсчет голосов, оформление протокола общего собрания собственников помещений осуществляется председателем и секретарем общего собрания. Оригинал протокола направляется в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес). Копия протокола хранится у секретаря общего собрания собственников помещений: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 23,05 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома(квартиры №(№), 9), «воздержался» 9, 26 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (собственник (адрес)); 9) «Содержание общедомовой территории, оплата данных услуг» решили: поручить собственникам    помещений (№), 9 сформировать    предложения по содержанию общедомовой территории, оплате данных услуг. Рассмотрение вопроса перенести    на следующее общее собрание собственников помещений - проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 23,05 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 9), «воздержался» 9, 26 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (собственник (адрес)); 10) «Уборка подъезда дома, оплата данных услуг» решили: «поручить собственникам    помещений (№), 9 сформировать    предложения по уборке подъезда дома, оплате данных услуг. Рассмотрение вопроса перенести    на следующее общее собрание собственников помещений      проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 23,05 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№), 9), «воздержался» 9, 26 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (собственник (адрес)); 11) «Определить порядок хранения записей видео наблюдения с камер расположенных на общедомовой территории, в подъезде и доступ к просмотру, в случае необходимости, этих записей собственникам квартир» решили: «В связи с отсутствием в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу (адрес) корпус 3 камер видеонаблюдения, принятие решения по этому вопросу    общим собранием собственников помещений неправомочно. Данный вопрос снимается с повестки дня -       проголосовало «за» 51, 92 % голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, «против» 32, 30% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (квартиры №(№),8, 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что решение общего собрания по вопросам повестки (№) и (№) в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 и п.п. 1 и 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ должны быть     принято большинством не менее    двух третей голосов от общего    числа голосов от общего числа голосов собственников    помещений в многоквартирном доме, а фактически приняты большинством голосов, что по выводу истцов свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно    протокола оспариваемого общего собрания,    по 5 вопросу повестки дня принято решение: «произвести демонтаж с территории многоквартирного дома по (адрес) корпус 3 металлической конструкции-склад (фото (№)) в срок до (дата). Ответственным за демонтаж уполномочить Ткаченко С.Ф. (собственника (адрес)). На место демонтированной конструкции организовать клумбу с растительными насаждениями в срок до (дата). Ответственным    за организацию клумбы уполномочить Ткаченко С. Ф. (собственника (адрес))»; по вопросу 6 повестки дня принято решение: «установить, что расчет сумм затрат для оплаты демонтажа металлической конструкции-склад (фото (№)); организацию клумбы с растительными насаждениями, монтаж калитки в боковой части забора выходящей на (адрес) (фото (№), 3) произвести пропорционально доле собственников в праве    общей собственности на общее имущество в данном доме. Уполномоченному Ткаченко С.Ф. (собственнику (адрес)) предоставить собственникам квартир расчет затрат на проведение работы»; по 7 вопросу повестки дня принято решение: «размещение на территории многоквартирного дома предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) производить только после принятия    положительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом. В случае установки (монтажа) предметов для личного, либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.д.) без положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, любой из собственников имеет право на демонтаж    установленных предметов без возмещения ущерба от демонтажа».

    Таким образом, по выводу суда исходя из содержания принятых решений, данные решения нельзя отнести к вопросам о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, которые установлены в п.п.1 и 2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, и по которым    решения    принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст. 46 ЖК РФ) установлен исчерпывающий перечень решений общего собрания собственников помещений МКД, по которым    решения принимаются    большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и расширительному толкованию    данный перечень не подлежит, а потому аналогия закона (ст.7 ЖК РФ) на которую ссылаются истцы     в данном споре применена быть не может.

    Вместе с тем         сторона ответчика представила суду договор строительного подряда от (дата) и акт сдачи-приемки работ от (дата), согласно которым     Ткаченко С.Ф. как заказчик поручил ООО «Лавр» выполнить работы по строительству склада, общей площадью 16 кв.м., беседки площадью 15 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 3, (дата) Ткаченко С.Ф. принял выполненные работы от ООО «Лавр» и оплатил их.     Представитель ответчика Ткаченко А.Ф. – Дрига    А.В. пояснил, что спорная металлическая конструкция – склад является собственностью Ткаченко С.Ф., и не включено в состав общего имущества МКД. А опрошенная в судебном заседании истец Орлова Н.В. пояснила, что после покупки своей квартира    она дополнительно    выплатила Ткаченко А.Ф. 200000 рублей, куда в том числе входила стоимость металлической конструкции – склад, который конструктивно представляет собой в том числе подиум под бассейн. Спорным    складом пользовались все    проживающие в спорном МКД,    хранился хозяйственный инвентарь, и личное имущество; входная дверь замка не имела. Также сторона истца представила суду платежные документы, согласно которым батут был приобретен супругом Орловой Н.В. Каких-либо документов о передаче     данного имущества (металлическая конструкция – склад) в общее пользование собственников помещений МКД от Ткаченко С.Ф.    суду сторонами спора не представлено.

    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что правовой      статус    спорного имущества (металлическая конструкция - склад), установленного в мае 2015 Ткаченко С.Ф., являющегося на тот момент собственником многоквартирного жилого (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на прилегающем к дому земельном участке, собственником которого на тот момент также являлся Ткаченко С.Ф., до проведения (дата) оспариваемого собрания, где было принято решение о его демонтаже,    не был определен, какого-либо решения о включении     указанного склада, расположенного на     придомовом земельном участке МКД, в состав общего имуществ собственников    помещений МКД суду не представлено, и при таких обстоятельствах как считает суд принимать решение    на общем собрании собственников помещений в МКД (№) корпус 3 по (адрес) о демонтаже    металлическая конструкция – склад с возложением расходов на его демонтаж на всех собственников помещений    МКД на собрании собственников помещений МКД от 27.12.2022    было преждевременно.

    Также суд    учитывает и то обстоятельство, что по вопросу 5 и по вопросу 6 существу приняты решения по пяти вопросам:    об осуществлении демонтажа металлической конструкции склад, об устройстве клумбы с растительными насаждениями на месте демонтированной конструкции, о расчете сумм затрат для оплаты демонтажа металлической конструкции    пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД и о расчете сумм затрат на организацию клумбы    пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также о расчете затрат на монтаж калитки в боковой части забора пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД, об установке которой принято решение по вопросу 3 повестки дня,    что по выводу суда исключает    установление действительного      волеизъявления собственников помещений. Кроме того решение собрание по вопросу повестки дня (№)    по сути    также принято по двум вопроса, один из которых о размещении на территории МКД предметов    личного либо совместного пользования (батуты, бассейны и т.п.) возможно только при наличии положительного решения общего собрания собственников помещений МКД входит в компетенцию общего собрания собственников, а другой в части предоставления права любому из собственников помещений демонтировать предметы личного или совместного пользования (батуты, бассейны и т.п.), установленные без положительного решения общего собрания собственников помещений, что по выводу суда    противоречит требованиям закона (ст.235 ГК РФ), как    считает суд вопрос о демонтаже самовольно установленных на придомовой территории личной либо совместной собственности     собственников помещений    МКД должен решаться    на общем собрании собственников помещений, так как принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

       С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что     решения общего собрания собственников МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, изложенные в пунктах 5, 6 и 7 нельзя признать законными, а потому данные решения подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бушнева С. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), Бушневой И. Р. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), Орловой Н. В. (дата) г.р., паспорт 0810 (№), Младшей Ю. А. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), к Ткаченко А. Фёдоровичу (дата) г.р., паспорт 0812 (№), о признании в части недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) корпус 3, изложенные в протоколе общего собрания от (дата) по повестке в вопросах 5, 6, 7.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                                                                       Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023