Решение по делу № 1-231/2020 от 18.08.2020

УИД 25RS0006-01-2020-001368-63

Уголовное дело № 1-231/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 29 декабря 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Иващенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (неполное) образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 06.10.2019 до 08 часов 00 минут 08.10.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесном массиве, имеющем географические координаты №, относящиеся к территории города <адрес>, на расстоянии 100 метров влево от условной точки, расположенной на краю проезжей части государственной трассы «<данные изъяты>», находящейся в 200 метрах от дорожного знака с обозначением названия населенного пункта «<данные изъяты>», являющегося 110 км. указанной государственной трассы по направлению движения в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящимся рядом с ним ФИО3, который располагался к нему спиной, с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего и, желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканный им на месте преступления нож, относящийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к ножам хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом ФИО3 не менее одного удара в область шеи, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: проникающее, сквозное колото-резаное ранение шеи с локализацией колото-резаной раны на левой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной и шилоподъязычной мышцы, нижнего края околоушной слюнной железы, глубоких мышц шеи, переднебоковой стенки левой внутренней яремной вены, задней стенки глотки, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.4., 6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой обильное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов, от которого наступила смерть ФИО3, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО3, указал, что не преследовал цели убить потерпевшего, показал, что 6 октября 2019 года, утром, он пришел к памятнику <данные изъяты>, где находился «балаган», который построил Свидетель №1. Он (ФИО1) принес с собой бутылку водки, которую распили с Свидетель №1 и пошли за грибами. Вечером этого же дня вернулись к «балагану», сдав грибы и приобретя на вырученные деньги спиртное и продукты питания. После подошел Свидетель №2, который также принес с собой бутылку спиртного и они втроем стали распивать спиртное. Через час или полтора пришел ФИО3, которого он (ФИО1) ранее встречал несколько раз, ФИО3 тоже принес спиртное и присоединился к ним. В процессе распития спиртного все было спокойно. В дальнейшем Свидетель №2 пошел спать в «балаган», остальные сидели тут же рядом у костра. Свидетель №1 отошел в сторону, стал что-то искать в сумке. Он (ФИО1) разговаривал с сидевшим с ним рядом ФИО3, который вспомнил, что он (ФИО1) как-то шел с кладбища с какой-то женщиной и несли полные пакеты конфет и печенья, которые якобы насобирали на кладбище. Поскольку ФИО3 обвинил его и его (ФИО1) мать в том, что они якобы собирали еду с могил, это его (ФИО1) оскорбило, так как в тот день он (ФИО1) с матерью ходили на кладбище и убирались на могиле родственников. Он (ФИО1) объяснил ФИО3, что они убирались с матерью на могиле, он (ФИО1) сходил за грибами и в пакетах были грибы. Но ФИО3 продолжал высказываться нецензурно и оскорбительно в его (ФИО1) адрес и в адрес его (ФИО1) матери, при этом столкнул его (ФИО1) с ведра, на котором последний сидел, он (ФИО1) упал, увидел нож на земле рядом с собой, взял его в правую руку и снова сел. ФИО3 продолжал нецензурно, в оскорбительной форме выражаться в его (ФИО1) адрес и в адрес его (ФИО1) матери. Последний присел рядом с ФИО3 и нанес ФИО3 два удара ножом в область поясницы, на что ФИО3 никак не отреагировал. После этого он продолжил разговаривать с ФИО3, который встал, он (ФИО1) тоже встал и нанес ФИО3 удар ножом, находившемся в правой руке, в область шеи слева и снова присел на корточки. ФИО3 схватился за шею, и пошел по тропинке, ничего не сказав. Он (ФИО1) выкинул нож и присел на корточки. Его оскорбили слова, которые ФИО3 высказывал в адрес его (ФИО1) матери. Он (ФИО1) думал, что ФИО3 бомж, поскольку последний никогда не рассказывал о своей семье. Он (ФИО1) не хотел убивать ФИО3, хотел предупредить его о том, что так нельзя говорить о его (ФИО1) матери, но поскольку у него (ФИО1) болели ноги, он не мог драться с ФИО3, поэтому ударил последнего ножом и предложил ему уйти, после чего ФИО3 ушел. Утром следующего дня он увидел ФИО3, лежащим на тропинке, разбудил Свидетель №1 и они вместе убедились, что ФИО3 мертв, он видели в области шеи потерпевшего кровь. Свидетель №1 предложил спрятать труп, поскольку думали, что ФИО3 бомж и его искать никто не будет, поэтому решили не сообщать в полицию, поскольку он (ФИО1) боялся привлечения к уголовной ответственности. Так как ему (ФИО1) не нравилось имя ФИО7, он всем представлялся как Сергей. Свидетель №1 почему-то сказал, что он порезал ФИО3 бритвой, но это не так, порезал ФИО3 он (ФИО1). В последующем он (ФИО1) написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. У него (ФИО1) находится на иждивении престарелая мать, у него больные ноги, болят суставы, но в больницу по данному поводу не обращался. Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката оплатить не в состоянии, просил освободить его от взыскания судебных издержек, поскольку находится в местах лишения свободы, не имеет дохода. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим, которые их не приняли.

Кроме частичных признательных показаний ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО3 приходится ему родным братом, который проживал с матерью, детей не имел, работал неофициально, жил за счет средств матери, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу. Ранее были случаи, когда брат отсутствовал неделю, так как ходил в лес за дикоросами. От матери ему (ФИО3) стало известно, что брат пропал 6 октября 2019 г. и не пришел ДД.ММ.ГГГГ на день рожденье матери, последняя обратилась в полицию с заявлением о розыске брата. 31 марта 2020 г. позвонили сотрудники полиции и предложили приехать на опознание. 1 апреля 2020 он (ФИО3) приехал в <адрес> и в полиции по фотографиям опознал брата и телефон, следователь пояснила, что его брата убил ФИО1 Брат злоупотреблял спиртными напитками, по характеру ФИО3 был спокойный. Поскольку смертью брата ему причинены страдания, он настаивает на строгом наказании подсудимого, с гражданским иском о взыскании морального вреда с подсудимого имеет намерение обратиться позднее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном, который проживал с ней, охарактеризовать его может только с положительной стороны, помогал ей, подрабатывал. Последний раз видела сына 6 октября 2019 г., он ушел в лес и не вернулся. Обратилась в полицию с заявлением о розыске, через некоторое время ее вызвали и следователь сообщил, что сына убили, ей показывали фотографии сына и по ним она опознала сына, также опознала и по татуировке на руке сына, а также по ботинкам и джинсам, которые она ему покупала. Она (Потерпевший №1) настаивала на строгом наказании подсудимого, указав, что в последующем будет обращаться с гражданским иском к подсудимому о возмещении причиненного ей вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, ему он представился как Сергей, погибшего ФИО3 видел два раза, отношения не поддерживал, неприязненных отношений не было. Дату точно он не помнит, поскольку на момент преступления он употреблял каждый день алкоголь в больших количествах. Но помнит, что в тот день он (Свидетель №2) шел с рынка, находился в состоянии алкогольного опьянения и встретил Сергея (ФИО1) на памятнике <данные изъяты>, который был с другом ФИО9, у которого в районе памятника был «балаган», куда все и направились, позднее туда пришел ФИО3, все употребляли спиртные напитки, сидели возле костра. В какой-то момент он (Свидетель №2) лег спать тут же на матрасе, через какое-то время ему спящему ударили по ногам, он (Свидетель №2) начал подниматься и увидел стоящего ФИО1, у которого в руке был нож, как в последующем оказалось это был его (Свидетель №2) нож, а за ним стоял ФИО3 и держался за горло, потом ФИО3 быстро ушел, повреждений или крови на шее он (Свидетель №2) у ФИО3 не видел, так как у него плохое зрение. Через некоторое время пришел ФИО1 и Свидетель №1, последний сказал, что он (Свидетель №1) полоснул ФИО3 бритвой по горлу. На следующее утро он (Свидетель №2) увидел ФИО3 лежащего недалеко от «балагана» на тропинке мертвым, ФИО3 лежал на земле, его голова была неестественно завернута и глаза были стеклянные. Он (Свидетель №2) испугался и быстро ушел. Он не видел как ФИО3 кто-либо наносил удары, кто его убил он не знает. Дня через два он снова приходил к «балагану», встречался с Свидетель №1, ФИО1 сказал, что Свидетель №1 куда-то унес труп. Он (Свидетель №2) боялся, что его тоже убьют, поэтому не сообщил о преступлении в полицию. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, порядочного человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания и в показаниях Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-218, 219-223), согласно которым он пояснил, что в летнее и осеннее время он всегда занимается сбором шиповника или грибов в лесном массиве вблизи <адрес>, которые потом продает. В ходе данных сборов, года три назад он (Свидетель №2) познакомился с мужчиной по имени Сергей. На настоящее время, от следователя ему стали известны его настоящие персональные данные – ФИО1. При этом ФИО7 он ему (Свидетель №2) никогда не представлялся. В последующем он (Свидетель №2) с ФИО1 стали вместе заниматься сбором грибов и шиповника. В июне 2019 года, он совместно с ФИО1 шли со сбора дикоросов по старому кладбищу <адрес>, остановились и сели отдохнуть и выпить. В этот момент к ним подошел мужчина, который представился Свидетель №1, ФИО1 представился Свидетель №1 как Сергей, стали выпивать втроем. Свидетель №1 сообщил, что в районе памятника <данные изъяты> у него есть «балаган», куда ФИО1 стал приходить часто, а он (Свидетель №2) бывал там редко, так как Свидетель №1 ему не нравился. В октябре 2019 г., точную дату вспомнить не может, в дообеденное время, он (Свидетель №2) в районе памятника <данные изъяты> встретил ФИО1 и Свидетель №1, которые имели бутылку водки и предложили распить ее втроем в «балагане», он (Свидетель №2) согласился. ФИО1 и Свидетель №1 пошли в «балаган», а он (Свидетель №2) пошел в магазин за продуктами, вернувшись к «балагану» с продуктами, он (Свидетель №2) увидел, что ФИО1 развел костер и стал что-то готовить. Также он (Свидетель №2) открыл приобретенную им тушенку своим раскладным ножом и оставил нож на столе. Через пару часов к ним пришел парень по имени ФИО8, от следователя он узнал, что его персональные данные – ФИО3, который был общим знакомым для всех. ФИО3 присоединился к ним распивать спиртные напитки. При этом между ними конфликтов не было. В какой-то момент, когда на улице еще было светло, он (Свидетель №2) откинулся на матрас и заснул. Далее в этот же день, через какой-то промежуток времени, когда на улице было еще светло, он (Свидетель №2) проснулся от того, что кто-то пинает его по ногам. Подняв туловище, он (Свидетель №2) увидел, что его ноги бил своими ногами ФИО3, при этом повернув голову влево он (Свидетель №2) увидел, что в полулежащем состоянии находился ФИО3, спиной он опирался об ФИО1, который стоял на коленях, и держал ФИО3 за голову. После этого он (Свидетель №2) видел, как ФИО1 несколько раз ножом тыкал ФИО3 в шею, при этом удары были без замаха, заходило ли лезвие ножа в шею, он не видел. Он (Свидетель №2) не мог понять что происходит. Далее он (Свидетель №2) предпринял попытку встать на ноги, но у него не получилось, так как ФИО3 встал на ноги, сбил его (Свидетель №2) с ног. Куда делся ФИО1 он не видел. Когда он (Свидетель №2) сел на краю матраса у входа в «балаган», то ФИО3 уже стоял на ногах рядом с «балаганом», при этом держался своей правой рукой за шею с левой стороны, потом убежал по тропинке в сторону Кирзаводской дороги. После этого он (Свидетель №2) стал спрашивать у ФИО1 и Свидетель №1 о том, что произошло с ФИО3, те ничего не ответили. Но он (Свидетель №2) слышал разговор ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 спросил у Свидетель №1, куда он дел лезвие. На что последний ответил, что он его выкинул или сломал. Также Свидетель №1 сказал ФИО1, что если бы он не дал ему по горлу, то ФИО3 бы убежал, после этого продолжили распивать спиртное. На следующий день, около 06 часов 00 минут, он (Свидетель №2) проснулся, нашел свой раскладной нож на земле, но была ли на нем кровь, он (Свидетель №2) не обратил внимание. После чего он (Свидетель №2) забрал его с собой, и ушел по тропинке в сторону Кирзаводской дороги для сбора шиповника. При этом недалеко от «балагана» на тропинке он увидел ФИО3, который лежал на спине на земле. При этом его глаза были открыты. Он (Свидетель №2) испугался, так как понял что ФИО3 мертвый, обошел его и ушел в сторону города. На следующий день, когда он снова шел в сторону «балагана» по той же тропинке, он увидел, что трупа ФИО3 уже не было. В «балагане» находился только ФИО1, который сообщил, что ФИО3 умер и Свидетель №1 его куда-то перенес. О преступлении он (Свидетель №2) не сообщил в полицию, так как испугался, что ФИО1 или Свидетель №1 его за это могут убить, но угроз в его адрес последние не высказывали.

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их подтвердил, указав, что в судебном заседании он давал немного иные показания, так как прошло много времени, и он забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимым ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, погибшего ФИО3 видел несколько раз, отношения не поддерживал, неприязненных отношений нет. В 2019 году, точную дату он не помнит, у ФИО1 с ФИО3 произошел конфликт, это произошло в лесополосе в районе памятника <данные изъяты>, где он с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО3 толкнул ФИО1, он (Свидетель №1) их разнял и продолжил заниматься своими делами. Что произошло далее он не видел, видел что ФИО3 уходил шатаясь, он (Свидетель №1) подумал, что ФИО3 шатается так как был сильно пьян. Утром ФИО1 обнаружил умершего ФИО3 и разбудил его (Свидетель №1) так как испугался, они вместе сходили и он (Свидетель №1) увидел, что ФИО3 мертвый, Свидетель №2 встал раньше всех и ушел. Повреждений у ФИО3 он не видел. Вечером накануне он (Свидетель №1) видел у ФИО1 в руке нож и понял, что это ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3, от которых последний скончался. Мертвого ФИО3 унесли подальше. Нож, которым ФИО1 наносил повреждения ФИО3 принадлежал Свидетель №2, он его и забрал, унес с собой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания и в показаниях Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 194-204, 205-211), согласно которым он пояснил, что в сентябре 2019 г. в окрестностях <адрес> в лесном массиве он собирал грибы. Там же он познакомился с двумя мужчинами – ФИО1, который представился именем «Сергей» и Свидетель №2. С ними он стал общаться и поддерживать приятельские отношения, а также вместе они употребляли спирт в лесном массиве, где недалеко от государственной трассы «Осиновка<данные изъяты>» был шалаш, так называемый «балаган», представлявший собой натянутый тент китайского производства синего цвета между ветками деревьев, в нем был матрас, на котором они спали. Вместе с ФИО1 и Свидетель №2 они иногда собирали грибы, примерно через две недели после знакомства с ФИО1 и Свидетель №2 в лесном массиве, когда собирал грибы в районе памятника <данные изъяты>, он познакомился с ФИО3. Впоследствии с ним познакомились и ФИО1 и Свидетель №2 В один из дней, когда они с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №2 находились в «балагане» и распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 произошел сначала словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 оскорблял нецензурными словами ФИО1 Из-за этого их ссора переросла в обоюдную драку, которая закончилась практически сразу. 6 или 7 октября 2019 г. он (Свидетель №1) находился в «балагане» к нему пришел ФИО1 и около 18 часов они стали распивать спиртное, через некоторое время к ним пришел Свидетель №2, который принес спиртное и также с ними стал его распивать. Через некоторое время к ним пришел ФИО3, который также принес спиртное и они вчетвером около «балагана», расположившись вокруг костра стали распивать спиртное. Он сидел на корточках, ФИО3 сидел рядом с ФИО1 В какой-то период времени Свидетель №2 пошел спать на матрас в «балаган», так как был сильно пьян. Затем между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, он в этот момент стал бриться бритвой в которую вставляется лезвие и при этом располагался от ФИО3 и ФИО1 через костер спиной. В какой-то момент их ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО3 толкнул ФИО1 и тот упал на землю. Он (Свидетель №1) разнял их, ФИО3 и ФИО1 успокоились и снова сели рядом у костра, а он стал заниматься своими делами. В какой-то момент он встал и развернулся в сторону ФИО1 и ФИО3 и увидел около костра, стоящего напротив входа в балаган ФИО3, который одной рукой держался за шею. ФИО1 в это время стоял рядом с ФИО3 и в руке ФИО1 находился складной нож, с которым Свидетель №2 ходил за грибами. Он не обратил внимание, была ли кровь на лице, одежде у ФИО3, а также была ли кровь на одежде, руках ФИО1 Куда впоследствии ФИО1 дел нож, он (Свидетель №1) не видел. ФИО3, постояв несколько минут, пошел по тропинке, ведущей к грунтовой дороге в сторону государственной трассы «<данные изъяты>», походка у ФИО3 была шаткая. После они с ФИО1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное и легли спать. Утром Свидетель №2 ушел рано, ФИО1 пытался его (Свидетель №1) разбудить чтобы идти за грибами, он не захотел вставать, ФИО1 ушел сам, а через некоторое время вернулся и сказал, что на тропинке, ведущей от «балагана» к грунтовой дороге, ведущей к государственной трассе, обнаружил ФИО3, на тот момент ФИО1 не говорил, что ФИО3 мертв. После этого он встал с матраса и прошел примерно 20 метров по тропинке от «балагана», где на земле лежащего лицом вниз увидел ФИО3 Кожа ФИО3 посинела, у него было окоченение, он не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО3 сразу умер после того, как он отошел от «балагана» по тропинке. Так же сопоставив события, которые были накануне, он (Свидетель №1) понял, что именно ФИО1 убил ФИО3 тогда, когда между ними произошел конфликт, тем ножом, который он видел у него (ФИО1) в руках. И, учитывая, что ФИО3, уходя по тропинке, держался рукой за шею, то он понял, что ФИО1ударил ножом ФИО3 именно в шею. Момент того, как ФИО1 наносил удар ножом ФИО3 в шею, он не видел. Затем он (Свидетель №1) предложил ФИО1 спрятать труп ФИО3 в овраге неподалеку. Ему стало жалко ФИО1, так как он понял, что за убийство ФИО3 ФИО1 «посадят». После этого он взял труп ФИО3 за ноги и пошел первым, а ФИО1 взял труп за руки и пошел за ним. Они направились в овраг, где около сваленной березы положили труп ФИО3 и ушли, договорились не говорить никому об этом, думали что ФИО3 никто не найдет, так как он бомж. Он (Свидетель №1) раскаивается в том, что помог перенести ФИО1 труп ФИО3 и спрятать его.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, указав, что в судебном заседании он давал немного иные показания, так как прошло много время и он забыл как было на самом деле.

Показания вышеприведенных потерпевших, свидетелей, согласующихся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2020 г. (т.1 л.д. 72-73), согласно которого он в районе памятника <данные изъяты> 06 или 07 октября 2019 года нанес несколько ударов ножом в область спины и шеи мужчине по имени Андрей, и на следующее утро его труп спрятал в овраг.Протоколом очной ставки от 10.06.2020 г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 246-252), согласно которого, в ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Протоколом очной ставки от 22.07.2020 г. между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-8), согласно которого, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил показания обвиняемого ФИО1

Показаниями эксперта ФИО4 от 24.07.2020 (т.2 л.д. 88-91), оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он показал, что согласно степени выраженности поздних трупных явлений (гнилостных изменений), выявленных при исследовании трупа ФИО3, он пришел к выводу, что его смерть наступила более 3-4 месяцев, без учета условий пребывания трупа. Давность наступления смерти может быть большей, например, при нахождении тела умершего в условиях низких и/или отрицательных температур, которые способствуют замедлению и/или остановке процессов гниения. Поэтому, учитывая, что смерть наступила в октябре 2019 года, а исследование трупа производилось в марте 2020 года, очевидно, что тело умершего длительное время прибывало в условиях отрицательных температур, в связи, с чем телесное повреждение, являющееся причиной смерти ФИО3, могло быть причинено ему в период с 06.10.2019 по 08.10.2019.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76), согласно которого получено сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не вернулся.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), согласно которого получено сообщение по телефону о том, что 26.03.2020 в районе памятника <данные изъяты> обнаружен труп мужчины.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП за № пр-20 от 26.03.2020 (т.1 л.д. 18), согласно которого 26.03.2020 в 19 часов 40 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский» об обнаружении в овраге на участке местности вблизи автомобильной государственной трассы «<данные изъяты>», имеющим географические координаты №, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками обморожения и гнилостными изменениями.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 (т.1 л.д. 19-24), согласно которого осмотрен участок местности в овраге вблизи автомобильной государственной трассы «<данные изъяты>», имеющим географические координаты №, где обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями, который впоследствии был отождествлен, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра трупа от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 25-32), согласно которого осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого выявлены множественные дефекты кожи и мягких тканей, а также обнаружены телесные повреждения: - на левой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети на расстоянии 13 см. влево от условной срединной линии и на расстоянии 156 см. кверху от подошвенной поверхности левой стопы рана щелевидной формы длиной 1,2 см. с максимальным расхождением краев до 0,7 см.; при сведении краев обретающая прямолинейную форму, длиной 1,5 см. Края ее ровные, кровоподтечные, не осаднены, без тканевых перемычек; верхний край раны скошен, нижний - нависает. Концы раны ориентированы на 2 часах, где последний - остроугольный и на 8 часах, где конец П-образный, шириной до 0,2 см. Кожная рана продолжается в раневой канал в направлении канала сзади - наперед, снизу-вверх и слева – направо, заканчивающийся в аналогичную вышеописанной рану в полости рта. Длина его около 7 см.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с участием Свидетель №2 (т.1 л.д. 38-45), согласно которого осмотрено служебное помещение по адресу: <адрес>, и изъят складной нож, имеющий на рукоятке две плашки с обеих сторон черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 (т.1 л.д. 46-52), согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности в лесном массиве, имеющем географические координаты №, относящиеся к территории <адрес>, на расстоянии 100 метров влево от условной точки, расположенной на краю проезжей части государственной трассы «<данные изъяты>», находящейся в 200 метрах от дорожного знака с обозначением названия населенного пункта «<данные изъяты>», являющегося 110 км. указанной государственной трассы по направлению движения в <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 (т.2 л.д. 13-26, 27-28), согласно которого в служебном кабинете СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК по адресу: <адрес> осмотрены нож №, нож №, нож №, складной нож № с металлической рукояткой, складной нож № с пластмассовой рукояткой черного цвета, препарат кожи ФИО3, одежда ФИО3: носок черного цвета, трусы мужские, трико серого цвета, нательная рубашка серого цвета, свитер вязанный синего цвета, джинсы синего цвета, ветровка спортивная, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21.07.2020 с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 9-12), согласно которого ФИО1 из трех представленных складных ножей опознал нож под номером 3, по размеру, по размеру лезвия, по цвету и той особенности, что у ножа имеется дополнительный консервный маленький нож, именно опознанным ножом он нанес удар в шею ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37), согласно которому:1.Причиной смерти неустановленного мужчины (отождествленного как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившей в срок более 3-4 месяцев на момент аутопсии ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникающее, сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной и шилоподъязычной мышцы, нижнего края околоушной слюнной железы, глубоких мышц шеи, переднебоковой стенки левой внутренней яремной вены, задней стенки глотки, повлекшим за собой обильное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотере, острому малокровию внутренних органов. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа неустановленного мужчины (отождествленного как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее, сквозное колото-резаной ранение шеи с локализацией колото-резаной раны на левой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной и шилоподъязычной мышцы, нижнего края околоушной слюнной железы, глубоких мышц шеи, переднебоковой стенки левой внутренней яремной вены задней стенки глотки. 3. Указанные повреждения были причинены прижизненно, в срок от нескольких минут до десятков минут до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается следующими признаками: собственно характером повреждения, наличием и характером кровоизлияний в области повреждений, установленных при аутопсии. 4. Повреждение, указанное в пункте 2 данных выводов, является колото-резанными, на что указывают ровные неосадненные края раны, отсутствие тканевых перемычек краев раны, наличие раневого канала, длина которого превосходит линейные размеры раны, образовалось в результате удара (вкола) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом. В кожаной ране и раневом канале отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: - плоский острый клинок; наличие П-образного обуха шириной не более 0,2 см.; - высокие прокалывающие свойства клинка; острота лезвия; - ширина погруженной части клинка не более 1,5 см. (на уровне погруженной части клинка), длина погруженной части клинка не менее 7,0 см. (без учета давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно). Для определения индивидуальных свойств колюще-режущего орудия, необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы кожи лоскутов с ранами.5. Проникающее, сквозное колото-резаное ранение шеи с локализацией колото-резаной раны на левой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети (повреждение, указанное в п.2, данных выводов) находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.4, ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести их к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.6. Судить конкретно о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой примерно позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждения, не представляется возможным (они могли быть самые разнообразные, при условии доступности вышеуказанных областей повреждений для их нанесения). В данном случае, учитывая локализацию колото-резаной раны (на левой заднебоковой поверхности шеи), можно предполагать, что потерпевший в момент нанесения смертельного повреждения находился передней или левой заднебоковой поверхностью тела по отношению к нападавшему.7. Учитывая характер данного повреждения можно считать, что смерть не могла наступить моментально, а наступила она через определенный короткий промежуток времени после причинения указанного повреждения, исчисляемый минутами - десятками минут, что зависело от интенсивности кровотечения из повреждённых анатомических образований (внутренних органов и мягких тканей шеи) и, учитывая ранение последнего, мало вероятно совершение потерпевшим каких-либо целенаправленных действий (самостоятельное передвижение, в том числе на незначительное расстояние), вследствие быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления. 8. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний выявить, не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений.9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этилового спирта не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-52), согласно которому: на трусах, трико, нательной рубашке, свитере, ветровке, джинсах, обнаруженных на трупе ФИО3, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным ввиду отсутствия белка в исследуемых вытяжках.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-65), согласно которому:1. На представленном препарате кожи от трупа ФИО3, 1974 года рождения обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, от плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,3 см. (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный, обух толщиной около 0,15 см. на этом же уровне с заоваленными рёбрами. Клинок из нержавеющей стали либо антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие.2. Проведённое сравнительно-экспериментальное исследование указывает на то, что данная колото-резаная рана 1.1 могла быть причинена представленным на исследование складным ножом №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-86), согласно которому: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении на территории кафе «Евразия», расположенном по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить показания потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 в части причинения телесных повреждений ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не преследовал цели причинить смерть потерпевшему ФИО3 и не предвидел возможности ее наступления, а лишь хотел дать понять, что нельзя себя вести подобным образом и оскорблять близкого ему (ФИО1) человека, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и расценивает их как попытку смягчить свое наказание за содеянное.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно с целью причинения смерти потерпевшему совершил действия (нанес удар ножом в жизненноважный орган), от которых наступила его смерть.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на учете в МО МВД России «Арсеньевский» не состоящее, к административной ответственности не привлекавшееся, поддерживающее связи с лицами ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды) (шифр но МКБ-10 F 19/71). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении каннабиоидов с 18 лет, спиртных напитков, с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, запойного пьянства, потери контроля над принятием спиртных напитков, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 суженный круг интересов и представлений, лабильность эмоций, легковесность суждений, снижение волевых процессов, черты морально-этического огрубления личности. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный вред, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления (ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления, не способствовало совершению им преступления), а также личности ФИО1; суд полагает об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по вышеуказанному преступлению, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст. 105 УК РФ иного наказания не предусматривает.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд полагает о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает назначение подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, так как цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно его имущественную несостоятельность и с учетом его несогласия на взыскание с него процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 ножей, препарат кожи трупа ФИО3, носок, трусы, трико, нательную рубашку, свитер, джинсы, ветровку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая