Решение от 02.06.2022 по делу № 2-259/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-259/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000245-83

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Михаила Викторовича к Кирсановой Елене Васильевне, Кирсановой Юлии Михайловне, Кирсанову Дмитрию Васильевичу, о взыскании суммы займа и начисленных процентов, неустойки,

встречному исковому заилению Кирсановой Елены Васильевны к Ганжа Михаилу Викторовичу, третьи лица: Кирсанова Елена Васильевна, Кирсанов Дмитрий Васильевич, о признании условий договора недействительным,

установил:

    Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М., Кирсанову Д.В. о взыскании суммы займа и начисленных процентов, неустойки, указав, что 02.11.2018 между ним и Кирсановой Е.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.07.2019, под 7 % в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2018 между Ганжа М.В. и Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. заключены договора поручительства, согласно которым Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. взяли на себя обязательства отвечать перед Ганжа М.В. за исполнение обязательств Кирсановой Е.В. обязательств по договору займа от 02.11.2018. Кирсанова Е.В. свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 02.02.2022 сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей, сумма процентов составляет 5 469 400 рублей и неустойка в размере 2 000 000 рублей, всего 9 469 400 рублей. С учетом изложенного Ганжа М.В. просит суд взыскать солидарно с Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М., Кирсанова Д.В. в его пользу 9 469 400 рублей в том числе: основной долг 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 02.02.2022 в размере 5 469 400 рублей и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 02.02.2022 в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей.

Ответчик Кирсанова Е.В. подала встречное исковое заявление к Ганжа М.В. о признаний условий договора недействительными. Указав, что в конце 2018 у нее сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства требовались на неотложные нужды. В связи с чем 02.11.2018 она заключила с Ганжа М.В. договор займа. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ганжа М.В. передал ей в собственность 2 000 000 рублей под 7 % в месяц. Таким образом, пунктом 1.2 договора займа от 02.11.2018 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых. Истец по встречному иску полагает, что оспариваемые условия пункта 1.2 договора займа от 02.11.2018 года в части размера процентов за пользование займом (84% годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров займа, поэтому являются недействительным. В ноябре 2018 ключевая ставка банка России составила 7,5 %. Очевидно, что условия пункта 1.2 договора займа от 02.11.2018 в части установления процентов за пользование займом в размере 84 % годовых были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договоров займа их размер в 10 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий пункта 1.1 договора займа от 02.11.2018 в части установления процентов за пользование займом. Таким образом, полагает, что исковые требования в части признания пункта 1.2 договора займа от 02.11.2018 в части установления процентов за пользование займом в размере 84 % годовых недействительными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит суд признать п. 1.2 договора займа от 02.11.2018 в части установления процентов за пользование займом в размере 84 % годовых недействительным. Также по доводам, изложенным в ходатайстве, просит применить к требованию истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа от 02.11.2018 положения ст. 333 ГПК РФ.

Соломахин Е.В., допущенный по устному ходатайству в качестве представителя истца Ганжа М.В. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ганжа М.В. поддержал позицию своего доверенного.

    Ответчики по первоначальному иску Кирсанова Е.В., Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кирсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Брагина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ганжа М.В и его представителя Соломахина Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что 02.11.2018 между Ганжа М.В. и Кирсановой Е.В. заключен договор займа № на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.07.2019, под 7 % в месяц.

Пунктом 1.5 договора займа № от 02.11.2018 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств, указанных в п. 1.2 и п. 1.3 договора: 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей была предоставлена Кирсановой Е.В., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 02.11.2018 между Ганжа М.В. и Кирсановой Ю.М., Кирсановым Д.В. заключены договора поручительства №№ и № соответственно, согласно которым Кирсанова Ю.М. и Кирсанов Д.В. взяли на себя обязательства отвечать перед Ганжа М.В. за исполнение обязательств Кирсановой Е.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной истца обязательства в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ по договору исполнены в полном объеме, тогда как заемщик, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В нарушение условий договора платежи в установленный срок Кирсановой Е.В. не вносились, исходя из представленных истцом суду расчетов суммы долга Кирсановой Е.В., по состоянию на 02.02.2022 сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей, сумма процентов составляет 5 469 400 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В досудебном порядке требования истца о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа в установленные сроки, в полном объеме Кирсановой Е.В. и ее поручителями Кирсановой Ю.М. и Кирсановым Д.В. не исполнены, что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиками сумма займа по договору от 02.11.2018 не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о 09.12.2021 в отношении Кирсанова Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика Кирсанова Д.В. 09.12.2021 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, то заявленные истцом требования подлежат предъявлению к ответчику Кирсанову Д.В. только в рамках дела о банкротстве, а настоящее исковые требования, как не рассмотренные по существу до вышеуказанной даты - оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от 02.11.2018 по состоянию на 02.02.202 в размере 5 469 400 рублей с Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М. суд исходит из следующего.

    На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы процентов по договору займа от 02.11.2018 по состоянию на 02.02.202 обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, а стороной ответчиков не представлено возражений относительно расчета.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М. в пользу Ганжа М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 469 400 рублей, в том числе: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 469 400 рублей,

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М. неустойки за просрочку выплаты займа по состоянию на 02.02.2022 суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика по прямому иску Кирсановой Е.В., заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата займа по договору займа от 02.11.2018.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 000 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить заявленный размер до 1 000 000 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Кирсановой Е.В., Кирсановой Ю.М. в пользу Ганжа М.В. неустойку по состоянию на 02.02.2022 в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Кирсановой Е.В. о признании условий договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В качестве оснований признания договора недействительным (кабальным) Кирсанова Е.В. указывает на то, что конце 2018 у нее сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства требовались на неотложные нужды. В связи с чем, 02.11.2018 она заключила с Ганжа М.В. договор займа. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ганжа М.В. передал ей в собственность 2 000 000 рублей под 7 % в месяц

Истец по встречному иску полагает, что оспариваемые условия пункта 1.2 договора займа от 02.11.2018 года в части размера процентов за пользование займом (84% годовых) являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, по спорному договору между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан сторонами без разногласий.

Договор займа был заключен на стандартных условиях, которые действуют для заемщика истца.

Заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договор займа заключен на согласованных между истцом и заемщиком условиях. Заемщик была согласна со всеми условиями договора, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в спорном договоре.

В момент включения договора займа со стороны Кирсановой Е.В. не было возражений относительно его заключения по причине кабальности и наличия обмана со стороны истца.

Суду не предоставлено и каких-либо сведений, а также доказательств в их подтверждение о том, что договор займа был заключен заемщиком на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствовало бы о кабальности его условий в силу положений ст. 179 ГК РФ, равно, как и не было предоставлено доказательств тому, что ответчик по встречному иску в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для заемщика обстоятельствами.

Кроме того, в возражениях на иск ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами 02.11.2018. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были доступны Кирсановой Е.В.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь по договору залога от 02.11.2018 с 02.11.2018 и истек 02.11.2019.

Истец обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями 02.06.2022, то есть по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по встречному требованию о признании п. 1.2. договора займа от 02.11.2018 в части установления процентов за пользование займом в размере 84 % годовых недействительным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд полагает встречные исковые требования Кирсановой Е.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 55 547 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Кирсановой Е.В. и Кирсановой Ю.М. по 25273,50 с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.11.2018 ░ ░░░░░░░ 8 469 400 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2022 - 5 469 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2022 – 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 273,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 273,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░