Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1294/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                          «27» апреля 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Кондратенко В. Н. к Мединец М. Г., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.Н. обратился в суд с иском к Мединец М.Г., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 462-з от 05 марта 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки и ним на 49 лет с 20 августа 2019 года по 19 августа 2068 года, размер арендной платы в годовом исчислении составляет 2592,29 рублей.

Им проведены кадастровые работы, установлены границы земельного участка и произведена постановка на кадастровый учет. Составлен межевой план от 02 апреля 2015 года, границы арендованного им участка соответствуют координатам кадастрового паспорта, о чем имеются все необходимые документы.

Рядом имеется соседний участок от его домовладения по адресу <адрес>, принадлежащий согласно Выписке из ЕГРП от 29 июня 2021 года Ответчику 1, Мединец М.Г., кадастровый номер земельного участка 26:30:060104:14, на основании государственной регистрации права от 18 октября 2010 года. У Ответчика 1 на участке расположено здание - жилой дом, площадью 209,7 кв.м, кадастровый №, забор из блоков и навес, которые заходят на его земельный участок примерно на полметра, что создает ему препятствия в пользовании имуществом. При строительстве забора, жилого дома, навеса Ответчик 1 не согласовывал строение с ним, разрешение не спрашивал. Устных разрешений ни он, ни члены его семьи Ответчику 1 на строительство на части его земельного участка не предоставляли.

Более того, на меже его участка протянута газовая линия по меже на улицу Объездную. По данному поводу он обратился к Ответчику 2 с просьбой разъяснить на каком сновании на меже его участка протянут газопровод без согласования данного вопроса с ним, на что ему предоставили копию, якобы, его согласия на подключение к газовой трубе, проходящей по меже его участка и протяжении газовой линии по меже на улицу Объездную. На. его просьбы предоставить технические условия, проект газификации, ответчик 2 не реагирует. Он неоднократно пояснял, что никакого согласия не давал, никаких документов не подписывал, а в данном «Согласии» не расписывался. Он даже не является потребителем газа от данной газовой линии.

На основании статьи 304-305 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве жизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, просит суд:

- устранить нарушения права в пользование имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м, кадастровый №, не связанным с лишением владения;

- обязать Мединец М.Г. и Газпром межрегионгаз Ставрополь, филиал в г. Ессентуки, прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м, кадастровый №;

- обязать Мединец М.Г. снести за свой счет часть неправомерно возведенного строения, а именно забора, навеса, жилого дома на его земельном участке;

- обязать Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в г. Ессентуки, снести газовую линию по меже его участка, протяженностью по меже на улицу Объездную.

Впоследствии Кондратенко В.Н. уточнил исковые требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования также к АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь», просил суд:

- устранить нарушения права в пользование имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 683 кв.м, кадастровый №, не связанным с лишением владения;

- обязать Мединец М.Г., Газпром межрегионгаз Ставрополь, филиал в г. Ессентуки, ГРО Ставропольского края, АО Ессентукигоргаз, прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 683 кв.м, кадастровый №;

- обязать Мединец М.Г. снести за свой счет часть неправомерно возведенного строения, вспомогательного по отношению к жилому дому, расположенного в глубине земельного участка, кадастровый №;

- обязать Мединец М.Г. демонтировать за свой счет часть неправомерно возведенного строения - забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, где заступ составляет 3 кв.м.;

- обязать Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в г. Ессентуки, ГРО Ставропольского края, АО Ессентукигоргаз демонтировать надземный газопровод, в границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 26 м по правой меже с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могильный В.А., Варданян И.Г., Чамурлиев Я.Г. и Петросов Р.Г.

Представитель ответчика АО «Ессентукигоргаз» по доверенности Мананникова К.В. представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, газопровод строился согласно техническо-исполнительной документации по заявлению Петросова Р.Г. к объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Точка подключения была определена техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТУ00026-001575-02-2 от 30 мая 2019 года. Данный газопровод был построен в рамках Постановления (далее – Постановление) Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В соответствии с п. 89 Постановления заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка. Т.е. в настоящее время он стоит на балансе АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

На момент постройки данного газопровода в проекте было указано, что часть газопровода пройдет по меже участков, расположенных по адресу: <адрес>. Проект разработан на основании технических условий № ТУ00026-001575-02-2 от 30 мая 2019 года, выданных предприятием АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», в соответствии со СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2001, ГОСТ 5542-87. Проектирование и работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб; СП 42-102-2004 Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб и другими нормативными и руководящими документами.

В настоящее время данный газопровод построен в соответствии с действующим законодательством, и оснований для его переноса нет. Одновременно сообщает, что государственная регистрация права собственности на газопровод не производилась. Также следует отметить, что в исполнительно-технической документации имеется копия согласия гр. Кондратенко В.Н. на подключение к газовой трубе, проходящей по меже его участка и протяжки газовой линии по меже его участка. На момент сдачи в эксплуатацию данного газопровода возражений от Кондратенко В.Н. в Общество не поступало.

Одновременно сообщает, что демонтаж данного распределительного газопровода не возможен, т.к. к нему уже подключены капитальные строения и получены технические условия для дальнейшего подключения жилых домов. Демонтаж данного газопровода повлечет нарушение прав и отключение от газоснабжения не только заказчика данного газопровода, но и третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросов Р.Г. представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Истец Кондратенко В.Н. стал арендатором земельного участка только с 20 августа 2019 года, то есть с этого времени стал обладать правами арендатора, а строительство забора по меже было осуществлено в 2003-2004 годах задолго до появления Кондратенко В.Н. Газовая труба протянута на заборе, принадлежащем Мединец М.Г., истец Кондратенко В.Н. согласно нормам Градостроительного кодекса РФ обязан отступить от межи не менее 3-х метров, поэтому его интересы никак не затронуты. Ст. 304-305 ГК РФ распространяются на собственника имущества, которым является не истец Кондратенко В.Н., а администрация г. Ессентуки. Газовая труба проведена согласно выданным тех. условиям и согласно проекту, и не нарушает интересы истца Кондратенко В.Н., проведена ранее, чем он заключил договор аренды земельного участка, не на его земельном участке, а по забору, принадлежащему Мединец М.Г.

Просит в иске Кондратенко В.Н. отказать, тем более от этой газовой трубы проведен газ к другим близлежащим домам, где проживают другие семьи, пользуются газом и не имеют другой технической возможности получения газа.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко В.Н. по доверенности Сероштан С.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что истец настаивает на демонтаже линии газопровода, проходящей по правой меже его участка, к данному газопроводу он никакого отношения не имеет, его домовладение газифицировано от иной газовой линии. Наличие газопровода препятствует истцу пользоваться земельным участком, при строительстве нежилых построек истец может что-то не так сделать, при повреждении газопровода он будет нести ответственность как собственник участка.

Ответчик Мединец М.Г. исковые требования признала. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что спорный газопровод был установлен по заказу Петросова Р.Г., которому они разрешили закрепить газовую трубу к их забору, никакого участия в монтаже, прокладке газопровода они не принимали, их домовладение не подключено к спорному газопроводу.

Представитель ответчика АО «Ессентукигоргаз» по доверенности Мананникова К.В. исковые требования не признала. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что спорный газопровод был проведен по заявлению Петросова Р.Г. к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с техническо-исполнительной документацией. Возможная точка подключения была определена техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно проекту, газопровод проведен по меже земельных участков <адрес>. Работы по установке газопровода были проведены АО «Ессентукигоргаз» за счет абонента, газопровод передан на баланс АО «Газораспределение Ставрополь». Произвести демонтаж спорной газовой трубы не представляется возможным, поскольку через данный газопровод осуществляется газоснабжение нескольких жилых домов.

Истец Кондратенко В.Н., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газораспределение Ставрополь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Могильный В.А., Варданян И.Г., Чамурлиев Я.Г., Петросов Р.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичными правами в соответствии со ст. 41 ЗК РФ наделен арендатор земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № 462-з от 05 ноября 2019 года Кондратенко В.Н. предоставлен в аренду на 49 лет (с 20 августа 2019 года по 19 августа 2068 года) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации №26:30:060104:17-26/018/2019-5 от 11 ноября 2019 года, что подтверждается отметкой в договоре аренды и выпиской из ЕГРН от 27 октября 2021 года.

Мединец М.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27 октября 2021 года, представленными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по запросу суда.

Ссылаясь на то, что забор и нежилое строение ответчика Мединец М.Г. частично расположены на территории принадлежащего ему земельного участка, по меже земельных участков без его согласия проведен газопровод, чем нарушаются его права, Кондаренко В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для объективного и правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № 31/21 от 10 декабря 2021 года следует, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:060104:17 границам данного земельного участка, по данным внесенным в ЕГРН, больше предельно допустимых значений.

В границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:060104:17 располагается надземный газопровод. Протяженность надземного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет: 18.07м., по задней меже с земельным участком с кадастровым номером №; 26.20м. (20.37м., 0.27м., 5.56м.), по правовой меже с земельным участком с кадастровым номером №.

На территорию земельного участка с кадастровым номером № заступают: фактически установленный забор; часть строения, по визуальному осмотру назначение строения не определено, данное строение определено как вспомогательное по отношению к жилому дому, расположенному в глубине земельного участка с кадастровым номером №. Площадь заступа строения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 кв.м. (1.13 кв.м, до округления). Ширина заступа строения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0.21м. и 0.27м. Площадь заступа забора на территорию земельного участка с кадастровым номером №, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, составляет 3 кв.м. (3.13 кв.м, до округления)

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд считает, что заключение эксперта № 31/21 от 10 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан факт нарушения его прав действиями ответчика Мединец М.Г.

Суд принимает во внимание, что Мединец М.Г. признает предъявленные к ней исковые требования.

    В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику понятны последствия признания иска, что удостоверено его подписью.

Суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования Кондратенко В.Н. в части возложения на Мединец М.Г. обязанности осуществить снос забора и часть строения вспомогательного назначения в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Касаемо требований Кондратенко В.Н. о демонтаже надземного газопровода, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в границах принадлежащего Кондратенко В.Н. земельного участка с кадастровым номером № располагается надземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 18,07 м. – по границе с земельным участком с кадастровым номером №; протяженностью 26,20 м. - по границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика АО «Ессентукигоргаз» о наличии согласия Кондратенко В.Н. на прокладку газопровода по меже принадлежащего ему участка на ул.Объездную, во внимание приняты быть не могут, ввиду того, что в дело представлена копия указанного согласия. Из ответа АО «Ессентукигоргаз» от 24.03.2022 г. следует, что оригинал согласия        Кондратенко В.Н. в Обществе отсутствует, при этом истец факт подписания согласия отрицает.

Истец просит демонтировать газопровод протяженностью 26,20 м., проходящий по меже земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что согласия на размещение газопровода он не давал. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что наличие газопровода на земельном участке Кондратенко В.Н. нарушает права истца, поскольку может стать помехой при строительстве надворных сооружений.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что демонтаж надземного распределительного газопровода низкого давления является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что газопровод нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, при его строительстве допущены неустранимые и существенные нарушения. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, надземный распределительный газопровод низкого давления был возведен в соответствии с проектной и технической документацией, выданной компетентными органами, с целью газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проект разработан на основании технических условий № ТУ№ от 30 мая 2019 года, выданных АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», в соответствии с СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2001, ГОСТ 5542-87. Проектирование и работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб; СП 42-102-2004 Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб.

Актом от 18.11.2019 г. приемки законченного строительством объекта определено соответствие произведенных строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2022, объект принят заказчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственная регистрация права на указанный газопровод не производилась, объект системы газоснабжения состоит на балансе АО «Газпром газораспределение Ставрополь». (следует из представленных в дело пояснений ответчика АО «Ессентукигоргаз» от 24.03.2022г.)

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве газопровода допущены нарушения, как и о том, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Не заявлено соответствующих доводов в качестве оснований для демонтажа объекта системы газоснабжения и стороной истца.

Суд также учитывает, что в настоящее время посредством указанного газопровода осуществляется газификация жилых домов, расположенных <адрес> (собственники указанных домовладений привлечены к участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждается представленными в дело техническими условиями, договорами оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения.

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что спорная часть надземного газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод среднего давления препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что наличие на меже газопровода может стать помехой при предполагаемом строительстве надворных сооружений, и учитывает, что согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 метра. Соответственно, при условии соблюдения указанных правил, расположенный на меже газопровод препятствием для осуществления строительства хозяйственных сооружений не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд полагает, что сам факт расположения газопровода на меже принадлежащего Кондратенко В.Н. земельного участка, в том числе в отсутствие согласия истца, к основанию для демонтажа газопровода отнесен быть не может.

Как указано выше, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь» нарушаются его права на владение и пользование земельным участком, либо имеется реальная угроза такого нарушения. Суд отмечает, что ни один из ответчиков, к которым предъявлены требования о демонтаже спорного надземного газопровода, его собственником (владельцем) не является. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является поставщиком газа и не имеет отношения к строительству и эксплуатации объектов сети газораспределения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Ессентукигоргаз», АО «Газораспределение Ставрополь» демонтировать надземный газопровод среднего давления протяженностью 26 м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:060104:17, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░ 3,13 ░░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,13 ░░.░.), ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░12. (░░░░░░░░ ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 31/21 ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░ 2022 ░░░░.